Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2359/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-20001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Планариес": представителя Жувагина Д.А. по доверенности от 27.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СМНУ-769"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 января 2012 года об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года по делу N А32-20001/2009

по иску открытого акционерного общества "СМНУ-769"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания-ЭК"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Планариес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки по отчуждении недвижимого имущества недействительной,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее - ОАО "СМНУ-769", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания-ЭК" (далее - ЗАО "Электротехническая компания - ЭК", ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества (договора купли-продажи от 01.02.2001), заключённой между АООТ "СМНУ-769" и ЗАО "Электротехническая компания - ЭК" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 7, 45).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2009 истец в ходе судебного заседания по делу N А32-4905/2009 ознакомился с регистрационным делом и установил факт отчуждения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - базы отдыха "Северянин".

В регистрационном деле имеется протокол совета директоров истца от 18.07.2000, из которого следует, что рассматривался вопрос о продаже базы отдыха "Северянин".

Указанная сделка является ничтожной, так как заключена с нарушением статей 77, 78, 79 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) без её единогласного одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров. Сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый договор прикрывает сделку купли-продажи базы отдыха "Северянин" в целом, как имущественного комплекса. Заключенный договор также имеет признаки дарения, так как стоимость базы отдыха была существенно занижена: продана база за 228 000 руб., в то время как её рыночная стоимость составляет 15 032 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 в иске отказано. Суд установил, что оспариваемая сделка была одобрена советом директоров ОАО "СМНУ-769" 18.07.2000, который действовал в соответствии с пунктом 15.1.1. устава. Совершенная сделка не относится к числу крупных, поскольку цена сделки на момент заключения в процентном выражении к чистым активам общества составляла 10,99%. Суд отклонил довод истца о продаже базы отдыха как имущественного комплекса, указав, что совершенная сделка не отвечает признакам статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что в обоснование притворности сделки истец не представил доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС - 8835/11 от 21.07.2011 в передаче дела N А32-20001/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 ОАО "СМНУ - 769" было отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 ОАО "СМНУ-769" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2010 по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "СМНУ - 769" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2010 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в абзаце 3 на странице 5 определения суд установил, что объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, дом 39-а, и объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, дом 39, идентичны. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде экспертиза, направленная на установление тождества объектов, не проводилась, в связи с чем, решение суда не содержит обязательных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для разъяснения судебного акта.

В связи с этим, ОАО "СМНУ - 769" просило суд разъяснить, на основании каких доказательств он установил, что объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, дом 39-а, и объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, дом 39, являются идентичными.

Определением от 12.01.2012 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявления ОАО "СМНУ - 769" о разъяснении определения от 16.12.2011 отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что указанное определение суда исключает двоякое толкование принятого судебного акта, в определении отсутствуют недостатки, подлежащие устранению путём его разъяснения.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "СМНУ - 769", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд мотивировал обжалуемое определение тем, что из анализа статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределённых решений, то есть таких, в которых нечётко решён вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. Вместе с тем, суд не учёл, что к его компетенции не относятся вопросы разъяснения судебной практики, в том числе вопросы толкования и разъяснения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не учёл, что действующим законодательством не предусмотрено расширительное толкование арбитражными судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов;

- вывод суда первой инстанции о том, что дополнительная мотивировка и обоснование ранее принятых судебных актов не требуется, не соответствует положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данных судебных актах отсутствуют указания на доказательства, исследовав которые, суд пришёл к выводу об идентичности объектов недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ОАО "СМНУ - 769" поступило ходатайство, в котором истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Планариес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Планариес", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ОАО "СМНУ - 769", акционерное общество просит разъяснить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 в части того, что явилось основанием для указания судом на идентичность объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, дом 39-а, и объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, дом 39.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Указанные положения подлежат применению по аналогии и к требованиям заинтересованных лиц, направленным на разъяснение содержания определений арбитражного суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по вопросам факта.

Факт идентичности объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, дом 39-а, и объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, дом 39, был установлен Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении решения по делу от 21.06.2010, на что было указано в определении от 16.12.2011.

При вынесении решения от 21.06.2010 Арбитражный суд Краснодарского края указал, что у него отсутствуют сомнения в идентичности объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39-а и по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 являлись предметом исследования судов вышестоящих инстанций. При этом выше указанный вывод суда об идентичности объектов недвижимости не был исключён как необоснованный. В постановлении от 09.11.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что спорным объектам недвижимости, переданным по акту приватизации истцу, адрес: г. Сочи, Адлеровский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39-а, был присвоен постановлением администрации г. Сочи от 10.01.1999 о предоставлении АООТ "СМНУ" земельного участка, фактически занимаемого базой отдыха "Северянин", что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 19.10.2008 N 1290 (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 16.12.2011 суд первой инстанции лишь констатировал факт идентичности объектов недвижимости, который ранее был установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

В связи с этим, довод ОАО "СМНУ - 769" о том, что суд первой инстанции безосновательно указал в своём определении на наличие идентичности спорных объектов недвижимости, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Приведённый в обоснование апелляционной жалобы довод ОАО "СМНУ - 769" о том, что при вынесении определения от 16.12.2011 суд первой инстанции необоснованно указал, что объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 39-а, являются идентичными объектам, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 39, фактически направлен на оспаривание обоснованности ранее принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, представляют собой субъективное мнение ОАО "СМНУ - 769" по вопросу о компетенции арбитражных судов при толковании норм действующего законодательства, которая не способна повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2012 года по делу N А32-20001/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник