Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-15954/11

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А72-7413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года по делу N А72-7413/2011 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третьи лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 12.09.2011 г. N 47,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2011 N 54 о наложении штрафа в размере 30.000 руб. по исполнительному производству N 3664/10/17/73.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное взыскание наложено в пределах санкции статьи (в минимальном размере), процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено, установленный законодательством срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Заявитель не принял всех необходимых мер для полного и надлежащего исполнения выданного судом исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с выводами суда, мэрия города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения; в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Всё изложенное является подтверждением тому, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 3664/10/17/73 возбужденное 26.11.2010 на основании исполнительного листа N ВС 025629141, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска 15.11.2010, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ульяновска произвести ремонт дымовентиляционных каналов (двк) с изготовлением отмазки примыканий двк и кровли, установить металлические козырьки на двк в количестве 10 штук, восстановить кирпичную кладку парапетов и обделать парапеты металлом с последующей отделкой двк и парапетов контрольным листом рулонного материала с установкой; ремонт центрального отопления, холодного водоснабжения путем замены стояка в квартирах и разливов в техническом подвале; ремонт системы канализации путем замены стояков в квартирах и канализационных выпусков из технического подвала до канализационных колодцев в количестве 4шт.; ремонт лестничных клеток 1-4 подъездов (побелка потолков, окраска; стен, ремонт подъездов произвести после работ по усилению несущих конструкции лестничной клетки второго подъезда); заменить оконные блоки с остеклением в две нитки во всех подъездах; ремонт цоколя и отмостки дома по всему периметру; ремонт по усилению несущих конструкций лестничной клетки 2-го подъезда жилого дома.

03.05.2011 по адресу г. Ульяновск пр. 50 лет ВЛКСМ д. N 16 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительные действий, согласно которому установлено, что решение суда по исполнительному листу N ВС 025629141 не исполнено.

04.05.2011 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 20.04.2011 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 05.08.2011. Пунктом 1-м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 04.05.2011 должнику: мэрии г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 05.08.2011. В требовании от 04.05.2011 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 05.08.2011 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены мэрией г. Ульяновска 06.05.2011 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

07.09.2011 по адресу г. Ульяновск ул. Б. Хмельницкого д. N 13 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо мэрия г. Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании произвести ремонт дымовентиляционных каналов (двк) с изготовлением отмазки примыканий двк и кровли, установить металлические козырьки на двк в количестве 10 штук, восстановить кирпичную кладку парапетов и обделать парапеты металлом с последующей отделкой двк и парапетов контрольным листом рулонного материала с установкой; ремонт центрального отопления, холодного водоснабжения путем замены стояка в квартирах и разливов в техническом подвале; ремонт системы канализации путем замены стояков в квартирах и канализационных выпусков из технического подвала до канализационных колодцев в количестве 4шт.; ремонт лестничных клеток 1 -4 подъездов (побелка потолков, окраска; стен, ремонт подъездов произвести после работ по усилению несущих конструкции лестничной клетки второго подъезда); заменить оконные блоки с остеклением в две нитки во всех подъездах; ремонт цоколя и отмостки дома по всему периметру; ремонт по усилению несущих конструкций лестничной клетки 2-го подъезда жилого дома в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.05.2011, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Усмотрев в деянии заявителя состав административного правонарушения, 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области С.В. Долговой по исполнительному производству N 3664/10/17/73 вынесено постановление N 54 о наложении административного штрафа на Мэрию г. Ульяновска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30.000 руб.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии законного представителя по доверенности мэрии г. Ульяновска главного специалиста эксперта Правового управления мэрии г. Ульяновска Белякова Виталия Владимировича.

Мэрии в лице законных представителя по доверенности мэрии г. Ульяновска главного специалиста эксперта Правового управления мэрии г. Ульяновска Белякова Виталия Владимировича перед началом рассмотрения дела разъяснены права и обязанности лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2, 30.1, 30.2 КоАП РФ. Ходатайств об отложении дела не поступило.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно п. 3 ст.105 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если судебный пристав -исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что судебный пристав -исполнитель может привлечь администрацию к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, при этом административное взыскание может накладываться на должника за каждый случай неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Суд верно отклонил довод заявителя об отсутствии и недоказанности своей вины, неисследованности ответчиком данного обстоятельства, поскольку материалами административного производства доказано и в постановлении отражено, что заявитель не принял всех необходимых мер для полного и надлежащего исполнения выданного судом исполнительного документа в установленный срок.

В решении правильно отмечено, что административное взыскание наложено в пределах санкции статьи (в минимальном размере), процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Установленный законодательством срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы заявителя об организационных сложностях при организации аукционов на проведение работ, большим объемом работ также верно судом не были приняты во внимание как исключающие вину заявителя, так как закон не связывает обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта с желанием, нежеланием, финансовыми возможностями должника.

Суд правильно посчитал, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное взыскание наложено в пределах санкции статьи (в минимальном размере), процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено, установленный законодательством срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные мэрией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года по делу N А72-7413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик