Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1425/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А45-15782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.В. Мокроусовой по доверенности от 13.09.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Ю.И. Силенко по доверенности от 29.02.2012, удостоверение, С.Ю. Чудинова по доверенности от 14.11.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А45-15782/2011 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1095406009676, ИНН 5406526474, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, оф. 303)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1)

о признании незаконными решений N 10 и N 28 от 25.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 25.01.2011 N 28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.04.2011 N 177), в части выводов о неправомерном заявлении вычета по НДС и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1189675 руб.

Решением от 09.12.2011 суд первой инстанции признал недействительными решения от 25.01.2011 N 28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 10 об отказе в возмещении НДС, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.04.2011 N 177), в части выводов о неправомерном заявлении вычета по НДС и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1189675 руб., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Монолит".

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: - договором не определены сроки поставки лесопродукции, а также иные условия, связанные с переходом права собственности на товар; - документы представленные Обществом не свидетельствуют о том, что ООО "Форест-Партнер" осуществило доставку лесопродукции до пункта назначения (станции Локоть, станции Галаба); - в путевых листах также отсутствует ссылка на пункт назначения, в связи с чем представленные путевые листы не свидетельствуют о том, что доставка пиломатериала осуществлялась для ООО "Монолит" на станцию Цаплино; - не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Форест-Партнер", связанных с перевозкой грузов, а также услуг, сопряженных с перевозочными операциями в отношении приобретенной ООО "Монолит" у ООО "Форест-Партнер" лесопродукции; - договор транспортной экспедиции заключен в 2010 году, следовательно, факт перевозок и доставки товаров по счетам - фактурам октябрь - декабрь 2009 года не подтвержден.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Монолит" просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.07.2010 в налоговый орган Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 1189675 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 7882 от 03.11.2010, в котором зафиксированы нарушения в части применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки начальником Инспекции приняты решения N 28 от 25.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10 от 25.01.2010 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям на сумму 8975935 руб. и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1189675 руб.

Отказывая в возмещении НДС в размере 1189675 руб. налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не доказан факт поставки товара в его адрес или до станции отправления товаров на экспорт. Так, согласно контрактам с иностранными партнерами товар поставляется на условиях DAF ст. Локоть, а по договору купли-продажи с ООО "Форест-Партнер" поставщик доставляет товар до станции Цаплино. Однако договором поставки не определены сроки поставки лесопродукции, условия перехода права собственности на товар, не представлено документов в подтверждение осуществления доставки лесопродукции ООО "Форест-Партнер" до станции Локоть. При этом руководитель ООО "Монолит" Репин А.Ю. указал на то, что товар в момент его получения находился на базе ООО "Форест-Партнер", где осуществлялась погрузка на вагоны.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.04.2011 N 177 апелляционная жалоба в части обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов удовлетворена, в остальной части оставлена без удовлетворения, решения налогового органа в части отказа в возмещении налогового вычета в размере 1189675 руб. утверждены.

Заявитель, считая решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла на уход от налогообложения, оптимизацию налогового бремени, а также необоснованное получение налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении спорного контрагента - ООО "Форест-Партнер".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в подтверждение налоговых вычетов по НДС представило договор купли-продажи между ООО "Форест-Партнер" (продавцом) и ООО "Монолит" (покупателем) от 03.08.2009 N 5 с дополнительными соглашениями, согласно которому поставке подлежали лесоматериалы в ассортименте.

В соответствии с условиями договора от 03.08.2009 N 5 и дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2009 ООО "Форест-Партнер" (продавец) обязался поставить (передать), а ООО "Монолит" (покупатель) обязался принять и оплатить товар - лесоматериалы в ассортименте, по количеству и качеству, по ценам, согласно выставленных счетов-фактур; оплата за товар производится с учетом загрузки в вагон на станцию Цаплино.

Факт получения товара от ООО "ФорестПартнер" ООО "Монолит" подтвердил товарными накладными (форма ТОРГ 12) N 838 от 09.11.2009, N 867 от 17.12.2009, N 67 от 09.02.2010, N 912 от 09.11.2009, N 824 от 18.11.2009, N 34 от 29.01.2010, N 129 от 24.02.2010, а также счетами-фактурами N 830 от 09.11.2009, N 859 от 17.12.2009, N 767 от 29.10.2009, N 904 от 09.11.2009, N 759 от 29.10.2009, N 816 от 18.11.2009, N 34 от 29.01.2009, N 130 от 24.02.2010.

Из решения налогового органа от 25.01.2011 N 28 следует, что в товарных накладных от 29.01.2010 N 34, от 24.02.2009 N 129, от 09.11.2009 N 838 и N 912, от 18.11.2009 N 824, от 17.12.2009 N 867, от 09.02.2010 N 67, от 29.10.2009 N 767 не заполнены обязательные реквизиты, такие как: масса груза, количество мест товара, подпись (и расшифровка подписи) в графе "отпуск груза произвел", "груз принял" дата получения груза, печать организации, принявшей груз (т.е. не заполнены реквизиты со стороны проверяемого налогоплательщика), в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара.

Вместе с тем, в рамках встречной проверки ООО "Форест-Партнер" предоставило документы (товарные накладные), подтверждающие передачу лесоматериалы ООО "Монолит", в которых заполнены обязательные реквизиты (наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц) как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика.

Таким образом, представленными документами по сделке с ООО "Монолит", поставщик подтвердил факт взаимоотношений, отгрузки товаров в адрес налогоплательщика, в ряде представленных путевых листах также имеется указание на выполнение работ для ООО "Монолит" на "Базе-тупик".

Более того, в суде первой инстанции обозревался весь пакет документов по встречной проверке, в котором также имеются договоры аренды подъездных путей на тупиках, договоры на оказание услуг с железной дорогой, аренды лесных насаждений. То обстоятельство, что в путевых листах не имеется указания на тупик станции Цаплино или станции Локоть не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как поставщик подтвердил факт отгрузки и передачи товаров в адрес ООО "Монолит". При этом налоговый орган, получив материалы встречной проверки, не уточнил у поставщика на какой станции расположен тупик, где находится база ООО "Форест-Партнер" и другие обстоятельства, имея при этом указанную возможность.

В данном случае, апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии в которой полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт поставки товара в его адрес или до станции отправления товаров на экспорт. Так, согласно контрактам с иностранными партнерами товар поставляется на условиях DAF ст. Локоть, а по договору купли-продажи с ООО "Форест-Партнер" поставщик доставляет товар до станции Цаплино. Однако договором поставки не определены сроки поставки лесопродукции, условия перехода права собственности на товар, не представлено документов, в подтверждение того, что ООО "Форест-Партнер" осуществлял доставку лесопродукции до станции Локоть. При этом руководитель ООО "Монолит" Репин А.Ю. указал на то, что товар в момент его получения находился на базе ООО "Форест-Партнер", где осуществлялась погрузка на вагоны.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недоказанности факта поставки товара в адрес заявителя или до станции отправления товаров на экспорт по операциям с ООО "Форест-Партнер" подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт погрузки товара вагоны и отправления его на экспорт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами между ООО "Форест-Партнер" и ООО "Монолит", грузовыми таможенными декларации, инвойсами с указанием номеров вагонов, количества груза, что можно также сопоставить с представленными счетами-фактурами. Факт реализации товаров на экспорт налоговым органом подтвержден, при этом в ГТД в качестве грузоотправителя указан ООО "Форест-Партнер", а декларантом являлся ООО "Монолит", что объясняет составление по факту загрузки вагона и его передачи ООО "Монолит" товарных накладных, по дате соответствующих представленным ГТД. Указанное не входит в противоречия с показания Репина А.Ю. о том, что товар загружался на базе ООО "Форест-Партнер" и оттуда отправлялся в вагонах на экспорт.

Фактов манипулирования денежными средствами налогоплательщиком с указанным контрагентом, возврата денежных средств заявителю либо обналичивания денежных средств через физических лиц налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС согласно указанным нормам.

Документы, представляющие право на налоговый вычет на сумму 1189675 руб. были исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении первичными документами факта реальности хозяйственной операции по приобретению лесоматериала, а также подтверждения факта реализации товара на экспорт. Принимая во внимание не представление Инспекцией доказательств неосуществления поставки по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговом органом наличия правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС по данному контрагенту.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции в данной части основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими бухгалтерскими и налоговыми документами налогоплательщика и его контрагента.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А45-15782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова