Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1349/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А57-15317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании Волкова Дмитрия Вячеславовича, его представителя - Кулаповой Е.П. ордер N 083 от 06.03.2012, Егунова Андрея Александровича, его представителя Юдина Б.Н. по доверенности б/н от 11.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егунова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 по делу N А57-15317/2011, судья Конева Н.В.,

по иску Волкова Дмитрия Вячеславовича, г. Саратов,

к Егунову Андрею Александровичу, г. Саратов,

о взыскании долга в сумме 319 879 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Волков Дмитрий Вячеславович, г.Саратов с иском к Егунову Андрею Александровичу, г.Саратов о взыскании долга в сумме 319 879 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Егунова Андрея Александровича в пользу Волкова Дмитрия Вячеславовича взысканы сумма долга в размере 275 384 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 16.09.2011 года в размере 4 737 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, дополнительным решением от 29.02.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 400 рублей.

Егунов Андрей Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный с настоящим иском, истец указал, что 16.12.2009 между Волковым Д.В. и Егуновым А.А. составлено соглашение о возврате долга, по условиям которого ответчик должен истцу 12 281 доллар США. Указанную сумму Егунов А.А. должен вернуть до 01.07.2011. Часть долга Егунов А.А. будет возвращать из денежных средств, полученных от реализации оборудования, принадлежащего Егунову А.А. и Волкову Д. В. в равных долях.

Денежные средства, поступившие от реализации оборудования, распределяются следующим образом: в первую очередь - общественные расходы, налоги, зарплата, аренда; во вторую очередь - остаток денежных средств делится пополам. Егунов 80% поступивших ему средств направляет на погашение долга.

Истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

До 02.04.2010 Егунов А. А. вернул часть долга в размере 3 252 (три тысячи пятьдесят два) доллара США.

Неисполнение соглашения по возврату остальной части долга явилось основанием для обращения Волкова Д.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истец считает, что долг Егунова А.А. составляет 9 029 (девять тысяч двадцать девять) долларов США, что эквивалентно 275 384 (двести семьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств, удостоверяющих передачу денежной суммы истцом в рамках договора займа Егунову А.А., суду не представлено.

Правовой анализ отношений истца и ответчика по поводу передачи денежных средств ответчику обоснованно охарактеризован судом как отсутствие правоотношений по заключению договора займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 16.12.2009 договор, заключенное между сторонами, является договором простого товарищества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из приведенных норм права следует, что основным признаком договора простого товарищества является объединение нескольких лиц, связанное с личным участием каждого из них в совместной деятельности, внесением, объединением вкладов (имущества, денежных средств, профессиональных и иных знаний, а также деловой репутации и деловых связей) в целях извлечения совместной прибыли.

Соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из условий договора простого товарищества.

Спорное соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к договорам простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Егунова А.А. суммы задолженности в размере 275 384 рубля.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что при заключении соглашения от 16.12.2009 г.. он принял на себя обязательство передать истцу 12 281 долларов США взамен полученного в результате раздела имущества, принадлежащего сторонам.

Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на положения пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и к спорным правоотношениям применены нормы права отличные от тех норм, на которых основывались заявленные требования.

Кроме того, стороны при заключении соглашения от 16.12.2009 г.. определили срок возврата денежных средств - до 01.07.2011 г..

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о незаконном пользовании ответчиком денежными средствами истца с 01.07.2011 г.. основан на материалах дела и нормах права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете процентов за основу принимается сумма основного долга без НДС, а период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом за период с 01.07.2011 по 16.09.201 в сумме 4 737 рублей соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика.

Поскольку отношения сторон не могут быть квалифицированы как договор займа, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 758 рублей у суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 по делу N А57-15317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова