Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-5011/12 по делу N А57-15317/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А57-15317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егунова А.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-15317/2011

по исковому заявлению Волкова Дмитрия Вячеславовича, г. Саратов, к Егунову Андрею Александровичу, г. Саратов, о взыскании долга в сумме 319 879 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волков Дмитрий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Егунову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 319 879 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Егунова А.А. в пользу Волкова Д.В. взысканы сумма долга в размере 275 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 16.09.2011 в размере 4737 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 400 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Егунов А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.12.2009 между Волковым Д.В. и Егуновым А.А. составлено соглашение о возврате долга, по условиям которого ответчик должен истцу 12 281 долларов США. Указанную сумму Егунов А.А. должен вернуть до 01.07.2011. Часть долга Егунов А.А. будет возвращать из денежных средств, полученных от реализации оборудования, принадлежащего Егунову А.А. и Волкову Д. В. в равных долях. Денежные средства, поступившие от реализации оборудования, распределяются следующим образом: в первую очередь - общественные расходы, налоги, зарплата, аренда; во вторую очередь - остаток денежных средств делится пополам. Егунов А.А. 80% поступивших ему средств направляет на погашение долга.

До 02.04.2010 Егунов А.А. вернул часть долга в размере 3252 долларов США.

Истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

До 02.04.2010 Егунов А.А. вернул часть долга в размере 3252 долларов США.

Неисполнение соглашения по возврату остальной части долга явилось основанием для обращения Волкова Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что долг Егунова А.А. составляет 9029 долларов США, что эквивалентно 275 384 руб.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что доказательств, удостоверяющих передачу денежной суммы истцом в рамках договора займа Егунову А.А., суду не представлено.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, удостоверяющих передачу денежной суммы Волковым Д.В. Егунову А.А., суду не представлено.

Суды установили отсутствие правоотношений по заключению договора займа, и признали соглашение, заключенное 16.12.2009, договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища согласно статье 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из приведенных норм права следует, что основным признаком договора простого товарищества является объединение нескольких лиц, связанное с личным участием каждого из них в совместной деятельности, внесением, объединением вкладов (имущества, денежных средств, профессиональных и иных знаний, а также деловой репутации и деловых связей) в целях извлечения совместной прибыли.

Соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из условий договора простого товарищества.

В этой связи суды пришли к выводу, что между сторонами имелся договор простого товарищества.

Суд первой инстанции отказал, что данное обстоятельство подтвердили стороны в пояснениях, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также подтвердил ответчик, указав в своем отзыве на то, что соглашение о возврате долга от 16.12.2009 не является договором займа, а является документом, который закрепляет достигнутое между Волковым Д.В. и Егуновым А.А. соглашение о размере и механизме производства расчетов между Волковым Д.В. и Егуновым А.А. в связи и разделом имущества (оборудования) которое истец и ответчик совместно приобретали и использовали в процессе своей предпринимательской деятельности.

Судами было установлено, что ответчиком в материалы дела представлена расписка от 29.03.2010 для Чернова В.В., Стадникова С.А. и начальника котельной НГЧ пос. Увек о том, что Егунов А.А. и Волков Д.В. заявляют, что они не имеют к данному оборудованию, материалам и таре больше никакого отношения и не имеют никаких денежных претензий по данному оборудованию, материалам и таре.

Учитывая изложенное, суды установили, что указанная расписка подтверждает отсутствие денежных претензий по оборудованию относительно третьих лиц, а не между Волковым Д.В. и Егуновым А.А..

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что при заключении соглашения от 16.12.2009 он принял на себя обязательство передать истцу 12 281 долларов США взамен полученного в результате раздела имущества, принадлежащего сторонам.

Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Волкова Д.В. о взыскании с Егунова А.А. суммы задолженности в размере 275 384 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4737 руб. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку направлены нам переоценку установленных по делу обстоятельств, и доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А57-15317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина