Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1378/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А06-6514/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" - директор Сандалов В.К., протокол собрания учредителей ООО "ПЭП "МВМ-2", паспорт, Черников В.С., по доверенности N 12 от 14.10.2009 года,

от Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Лычагина Е.С., по доверенности N 293 от 30.12.2011 года;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года, по делу N А06-6514/2011, судья Морозова Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2"

к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания",

третьи лица: уполномоченный представитель жильцов - Муллялиева Рузалина Каримовна, индивидуальный предприниматель Никитина Елена Федоровна,

о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанности возобновить энергоснабжение объектов,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2"" (далее - ООО "ПЭП "МВМ-2", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на объектах ООО "ПЭП "МВМ-2": ремонтный цех; гараж; сварочный пост; освещение и административное здание, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70; возложении обязанности возобновить энергоснабжение указанных объектов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом были привлечены индивидуальный предприниматель Никитина Елена Федоровна и уполномоченный представитель жильцов дома N 1 по ул. 2-я Ровная Муллялиева Рузалина Каримовна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А06-6514/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПЭП "МВМ-2" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представители ООО "ПЭП "МВМ-2" поддержали доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое "Гарантирующий поставщик" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2"", именуемое "Абонент", был заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии N 160 с протоколом урегулирования разногласий (том 1 л.д.102-114).

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе и для компенсации потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Ответчик, полагая, что у ООО "ПЭП "МВМ-2"" образовалась задолженность за поставленную во исполнение условий договора электроэнергию, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило уведомление N 1171 от 27.07.2011 г. с требованием об оплате суммы долга в срок до 03.08.2011 г., а также предупреждение о том, что в случае неоплаты с 03.08.2011 г. с 10-00 часов будет введено частичное ограничение режима потребления; с 08.08.2011 г. с 10-00 часов - полное ограничение режима потребления.

В уведомлении указано, что задолженность образовалась за фактически потребленную электроэнергию в июне и 70 % заявленной электроэнергии за июль: 34 212, 67 руб.+ 72 843,29 руб.

В соответствии с актом от 03 августа 2011 года ответчиком введено было частичное ограничение потребления электроэнергии на объектах ООО ПЭП "МВМ-2".

Как следует из акта, по причине дебиторской задолженности, по указанию инспектора Беккулова Т.Б., персоналом потребителя произведено отключение электроустановки на объектах: ремонтный цех; гараж; сварочный пост; освещение, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70.

Согласно акту от 08 августа 2011 года введено полное ограничение режима потребления, произведено отключение административного здания ООО ПЭП "МВМ-2", по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70.

Действия гарантирующего поставщика по инициированию прекращения подачи электрической энергии на объекты истца, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании действий незаконными и возобновлении энергоснабжения.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что в объем электроэнергии непосредственно потребленной истцом, ответчиком необоснованно, в нарушение п.4.1 пп.2 договора, была включена электроэнергия, потребленная жителями дома N 1 по ул.2-я Ровная в г. Астрахани. Принимая во внимание, что истец оплатил поставленную электроэнергию, исходя из объема собственного потребления 17211 кВтч, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПЭП "МВМ-2"" задолженности, на которую ссылается ответчик как обоснование ограничения, а в последующем прекращения подачи, электроэнергии.

При таких обстоятельствах, законность действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на объект со ссылкой на наличие указанного долга, начисленного в результате неправомерного включения объема электроэнергии потребленного третьим лицом, сопровождающегося отключением электроэнергии, представленными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не произвел всех необходимых действий, предшествующих отключению электроэнергии на объекте Абонента, надлежащим образом не предупредил потребителя о прекращении подачи электроэнергии, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктами 161, 172, 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для ограничения режима потребления электроэнергии не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пунктам 78, 160, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у ООО "ПЭП "МВМ-2" имеется задолженность за поставленную в рамках договора N 160 электроэнергию. По состоянию на 27 июля 2011 г.. за абонентом сложилась просроченная задолженность в размере 34 212,67 рублей, образовавшаяся за июнь 2011 г..

Помимо этого, по условиям договора N 160 Абонент должен был в июле 2011 г.. производить оплату в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за июль 2011 г.. в размере 31 218,55 рублей;

- до 25-го числа текущего месяца 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за июль 2011 г.. в размере 41 624,74 рублей.

Абонент оплату в указанные периоды не произвел, в связи с чем, по состоянию на 27 июля 2011 г.. за абонентом образовалась задолженность в размере 107 055,96 рублей (34 212,67 + 31 218,55 + 41 624,74).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ПЭП "МВМ-2" выступает одновременно в качестве потребителя и сетевой организации. К сетям истца присоединены 44 потребителя, которым поставляется электрическая энергия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии с отдельными договорами об отпуске и потреблении электрической энергии.

В соответствии с актом раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанным ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "ПЭП "МВМ-2", последний несет ответственность за состояние кабельной и воздушной ЛЭП-6 кВ фидеров N 31 и N 36 подстанции "Судостроительная".

К указанной кабельной и воздушной ЛЭП-6 кВ фидеров N 31 и N 36 присоединены электрические сети и ТП-4, посредством которых осуществляется обеспечение электроэнергией, в том числе, жилого дома N 1 по ул. 2-я Ровная.

Из материалов дела также следует, что между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое "Гарантирующий поставщик" и Индивидуальным предпринимателем Никитиной Е.Ф.- "Абонент" был заключен договор энергоснабжения N 304 от 01.06.2008 г., в том числе для обеспечения энергоснабжения жилого дома N 1 по ул. 2-я Ровная.

В перечень регистрируемых электросчетчиков абонента включен объект по адресу: ул. 2-я Ровная, дом 1: подстанция "Судостроительная", ТП-4, фидеры N 31 и N 36- электросчетчики N 711584, N 53835720043.

Истцом было представлено срочное донесение за июнь 2011 года со следующими показаниями: абоненты ОАО "АЭСК", получающие электроэнергию через электросети ООО ПЭП "МВМ-2" согласно приложению N 1 - 126497 кВтч.; потери в электросетях- 17577 кВтч.; собственное потребление электроэнергии ООО ПЭП "МВМ-2" - 17 211 кВтч.

В приложении N 1 к срочному донесению с расшифровкой п. 1 согласно срочным донесениям ОАО "АЭСК" к договору N 160 указано, что Индивидуальным предпринимателем Никитиной Е.Ф. - дом N1 по ул. 2-я Ровная, потреблено - 35310 кВтч.

Работником энергосбытовой компании в указанном срочном донесении показания расхода электроэнергии были исправлены (путем зачеркивания): в графе "Абоненты ОАО "АЭСК", получающие электроэнергию через электросети ООО ПЭП "МВМ-2" согласно приложению N 1" вместо указанного потребителем расхода электроэнергии - 126497кВтч проставлена цифра - 96895 кВтч.; - в графе "потери в электросетях_" - вместо указанных потребителем 17577кВтч указано - 13464 кВтч.; -в графе "собственное потребление электроэнергии ООО ПЭП "МВМ-2" - указанная потребителем цифра 17211 кВтч исправлена на 50926 кВтч.

В приложении к срочному донесению также сделаны исправления касающиеся потребления энергии Индивидуальным предпринимателем Никитиной Е.Ф. по дому N 1 по ул. 2-я Ровная, - указанное потребление 35310 кВтч исправлено на 5708 кВтч. (л.д.22-23). При этом в срочное донесение Никитиной Е.Ф. внесено потребление от фидера 34 - не значащегося в договоре.

При внесении исправлений в срочное донесение акт согласования разногласий о показаниях расхода электроэнергии сторонами не составлялся, акт приема передачи электроэнергии за июнь 2011 года истцом не подписан (л.д.27-28 том 1).

Письмом N 143 от 06.07.2011 г. истец известил ответчика о возникших разногласиях, связанных с определением расхода электрической энергии за июнь 2011 года и направил в адрес ответчика для оформления срочные донесения, акт баланса электроэнергии за июнь 2011 года, сводную ведомость по передаче электроэнергии, а также просил оформить счета - фактуры за отчетный период, аванс на оплату.

В письме N 152 от 15.07.2011 г. истец указал на разность показаний указанных в срочных донесениях и возвратил без оформления счет - фактуру N 00000239123 от 30.06.2011 г. за июнь 2011 года на сумму 200 971 руб. 75 коп., акт приема-передачи электроэнергии за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. и счет N 00000239123 на сумму 72 525 руб. 03 коп., а также обратился с требованием исправить счет-фактуру за июнь 2011 г. на сумму 93 551 руб. 04 коп. в соответствии с показаниями указанными им в срочном донесении.

Кроме того, в материалах дела имеется срочное донесение о показаниях электросчетчиков за июнь 2011 года Индивидуального предпринимателя Никитиной Е.Ф. по дому N 1, ул. 2-я Ровная, с указанием расхода электроэнергии 1-5 подъезда и 6-10 подъезда за 30 дней- 35310 кВтч., но с указанием итога - 5727 кВтч.( том 1 л.д.24).

В срочном донесении ИП Никитиной Е.Ф. приведены показания электросчетчиков на 01.07.2011 г.: 1-5 подъезд электросчетчик N 53835720043 - 036522 (которые исправлены на 36013); 6-10 подъезд электросчетчик N 9072031002408 - 008164 (исправлены на 7614).

Из письма ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" исх. N 07/Э5 -3/221 от 04.05.2011 г. следует, что в связи с расторжением договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, Индивидуальный предприниматель Никитина Е.Ф. исключила объект по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Ровная, д. 1 из договора N 304 от 01.06.2008 г. с 15.05.2011 г.: фидеры 31, 36, электросчетчики N 53835720043, N 9072031002408 (л.д.21).

С июня 2011 года жильцам жилого дома N 1 по ул. 2-1 Ровная в г. Астрахани открыты отдельные лицевые счета в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и собственники жилых помещений самостоятельно оплачивают стоимость потребленной электроэнергии (л.д.50 том 1).

Из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения об израсходованной электроэнергии за июнь 2011 года по дому N 1 по ул. 2-я Ровная, указанные в количестве 35310 кВтч, (л.д 24, том 1), соответствуют актам контрольного съема показаний приборов коммерческого учета по состоянию на 01 июля 2011 года по жилому дому N 1, ул. 2-я Ровная: N 53835720043 - 036522, N9072031002408 - 008164 (л.д. 23 том 2).

Таким образом, в объем электроэнергии непосредственно потребленной истцом, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" неправомерно была включена электроэнергия, потребленная жителями дома N 1 по ул.2-я Ровная в г. Астрахани. Производить оплату за потребленную жильцами электроэнергию истец не обязан.

Одностороннее, необоснованное внесение исправлений энергоснабжающей организацией в срочное донесение потребителя не предусмотрено ни договором, ни нормативными актами.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исчисление долга Абоненту за июнь 2011, исходя из объемов электроэнергии в количестве 50926 кВтч с учетом односторонних правок, внесенных ответчиком в срочное донесение, произведено ответчиком не правомерно.

Апелляционная коллегия считает, что энергоснабжающая организация (ответчик) не доказала факт образования задолженности за потребителем (истцом) по оплате поставленной энергии. Не представлены подателем апелляционной жалобы доказательства и образования задолженности за истцом по авансовым платежам. Акты сверок расчетов, подписанные сторонами без разногласий, свидетельствуют об отсутствии задолженности за истцом и наличия переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Законность действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на объект со ссылкой на наличие указанного долга, начисленного в результате неправомерного включения объема электроэнергии потребленного третьим лицом, сопровождающегося отключением электроэнергии, представленными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 предусмотрен порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлено уведомление о вводе ограничения поставки электроэнергии N 1171 от 27.07.2011 г., адресованное ООО ПЭП "МВМ-2", однако в уведомлении отсутствуют сведения о получении истцом данного уведомления. Другие доказательства вручения истцу уведомления о вводе ограничения поставки электроэнергии в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить дату получения уведомления истцом и соответственно надлежащий срок предполагаемого введения ограничения режима потребления.

Утверждение подателя жалобы о том, что 27 июля 2011 г.. данное уведомление было передано Истцу по факсимильной связи, в частности по номеру 38-71-90 и данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала выдачи уведомлений и заверенной копией реестров исходящих звонков по телефону (факсу) Ответчика 50-31-85, представленной ОАО "Ростелеком", которое оказывает услуги электросвязи, не принимается судебной коллегией.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию реестра исходящих звонков по телефону (факсу) 50-31-85.

Из анализа указанного реестра можно сделать вывод, что данный реестр не может быть доказательством отправления уведомления факсимильной связью, поскольку содержит сведения исходящих или входящих звонков. Доказательством направления по факсимильной связи является Отчет об отправке с факсимильного аппарата в отчете печатается: номер факса, дата отправления, время старта, время работы, режим работы, количество страниц и результат. Таких доказательств подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

Более того, судебной коллегией установлено, что реестр не представлялся в суде первой инстанции, а её копия не была направлена в адрес ООО "ПЭП "МВМ-2", что является нарушением ч.3 и ч.4 ст. 65 АПК РФ и влечет последствия предусмотренные ч.4. и ч.5 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального характера не исключает правильности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционную жалобу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года по делу N А06-6514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова