Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-2413/12

г. Челябинск

N 18АП-2413/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А76-7428/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011

по делу N А76-7428/2011,

УСТАНОВИЛ:

филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7428/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 21.12.2011, ввиду чего срок на его обжалование истёк 23.01.2012 (с учётом выходного дня 21.01.2012).

Таким образом, апелляционная жалоба филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Между тем ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы из её содержания не следует, к апелляционной жалобе не приложено.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что не считает месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным, поскольку решение поступило в филиал 23.01.2012.

Однако мнение подателя жалобы о том, что срок на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты получения его копии лицами, участвующими в деле, основано на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Факт нарушения судом первой инстанции предусмотренного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления судебного акта лицам, участвующим в деле, равно как и обстоятельство его позднего получения подателем апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что срок на обжалование судебного акта не пропущен, и не продлевает срок на обжалование, а по смыслу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, кроме того, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 21.12.2011, направлено лицам, участвующим в деле 13.01.2012. Принимая во внимание, что период с 31.12.2011 по 10.01.2012 и дни 24.12.2011 и 25.12.2011 являлись нерабочими, срок на отправку решения нарушен судом первой инстанции на пять дней.

Копия обжалуемого судебного акта получена апеллянтом 16.01.2012 (т. 3 л.д. 114), тогда как с апелляционной жалобой филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области обратился 22.02.2012, то есть с пропуском не только установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование на 29 календарных дней, но по истечении более одного месяца с момента получения апеллянтом копии судебного акта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на нарушение судом первой инстанции установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на отправку судебного акта сторонам, суду следует установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем в данном случае, исходя из времени просрочки судом первой инстанции направления судебного акта сторонам (5 дней) и времени просрочки апеллянтом на подачу апелляционной жалобы (более 1 месяца с момента получения судебного акта), суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что допущенные судом первой инстанции нарушения нормы ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись существенными и повлиявшими на отсутствие у апеллянта достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом по смыслу абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование является лишь обстоятельство ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае апеллянт был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель филиала участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции 30.05.2011, 24.06.2011, 23.08.2011, ввиду чего позднее получение судебного акта по почте само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что с апелляционной жалобой филиал обратился даже за пределами месячного срока с момента получения копии решения суда первой инстанции, и отсутствие в деле ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7428/2011 и приложенные к ней документы на 55 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7428/2011 на девятнадцати листах, копию доверенности от 13.12.2011 на одном листе, список на отправку заказной корреспонденции на двух листах, копию приказа N 128 от 25.10.2011 на девяти листах, копию приказа N 473 от 13.09.2011 на пяти листах, копию положения о филиале на 13 листах, копию приказа от 30.11.2011 на 3 листах, копию доверенности от 12.12.2011 на двух листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская