г. Воронеж |
|
12 марта 2012 г. |
Дело N А08-5561/2010 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Барковой В.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автогрупп"
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 г.
о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А08-5561/2010
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автогрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 г. о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А08-5561/2010.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление обществом апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Автогрупп" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 г. о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А08-5561/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший определение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.
Судья |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
...
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
Номер дела в первой инстанции: А08-5561/2010
Должник: ООО "ОНП"
Кредитор: АКБ "ИРС", АКБ "ИРС"(ЗАО), Белгородская таможня, Будянская Елена Николаевна, Герасименко Константин Георгиевич, Едамов Николай Иванович, ЗАО "Полимерсервис", ИП Бондарев Владимир Иванович, Коняев Николай Иванович, МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", ООО "Автогрупп", ООО "Агентство "Трест-В", ООО "СтройТелекомСервис", Павлов Виктор Константинович, Пасечняк Федор Дмитриевич, Сергиенко Николай Николаевич, Филиал ОАО МИНБ в г. Белгороде
Третье лицо: Белгородский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк", В/У Овчинников А. В., ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Россйской Федерации, НП СРО НГАУ, Овчинников Андрей Валентинович, Октябрьский районный суд, Районный отдел N 2 УФССП по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, Филиал ОАО "МИНБ" в г. Белгород
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1068/12
23.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1068/12
21.10.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
13.09.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
31.07.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5561/10
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1068/12
11.12.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 9053/12
19.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
04.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9053/12
02.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9053/12
05.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9053/12
05.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1068/12
25.05.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5561/10
16.05.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
10.05.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5561/10
25.04.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5561/10
14.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1068/12
14.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
12.03.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
07.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
11.10.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5561/10
31.08.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
05.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2796/11
26.05.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5561/10