Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7483/07

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7483/2007-АК

г. Пермь

N 17АП-7483/2007-АК

12 ноября 2007 года

Дело N А50-8970/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от истца (заявителя) ОАО "Морион": Макаренкова Л.Н. - представитель по доверенности от 4.05.2007 г.., Ерофеева Г.Р. - представитель по доверенности от 1.01.2007 г.., предъявлены паспорта;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Лобанчикова О.М. - представитель по доверенности от 31.08.2007 г.., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Морион", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года по делу N А50-8970/2007, вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО "Морион"

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество "Морион" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 13.06.2007 г.. N 11-31/17/3249 в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 г.. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на имущество, налога на рекламу, соответствующих пени и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, пени за неуплату названных налогов, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выплаты за вредные условия труда и оплата простоев обоснованно не включена в облагаемую единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование базу, что соответствует требованиям п.3 ст.236 НК РФ, дополнительно разъяснено в письме Министерства Финансов РФ от 29.08.2003 г.., что является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика.

В отношении земельного налога Общество указывает на отсутствие оснований для начисления налога по участку, используемому другим лицом, и факт неуплаты им налога не может служить для возложения этой обязанности на заявителя.

Налоговый орган оспаривает выводы суда по налогу на имущество, указывая на неправомерное использование налогоплательщиком льготы в отношении имущества, не относящегося к используемому в природоохранных целях.

Каждая из сторон возражает против доводов другой стороны, изложенных в апелляционных жалобах по основаниям, изложенным письменно в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого заявителем решения о привлечении к ответственности за неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2004, 2005 гг., выводы которой содержатся в акте от 13.04.2007 г.. N 11-30/6/2023, с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт, Инспекцией принято решение от 13.06.2007 г.. N 11-31/17/3249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, земельного налога, налога на рекламу, налога на имущество, п.2 ст.27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначислены вышепоименованные налоги и страховые взносы, пени за их неуплату.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога и налога на имущество.

Основанием для начисления единого социального налога послужили выводы проверяющих о занижении налоговой базы по причине невключения произведенных Обществом в пользу работников выплат за вредные условия труда, а также оплаты простоев по причине, не зависящей от работника и работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по единому социальному налогу, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты отвечают требованиям, предусмотренным п.1 ст.236 НК РФ для объекта налогообложения и неправомерно исключены обществом из налогооблагаемой базы.

Данный вывод является обоснованным, соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков- организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п.1 ст.237 Кодекса).

Указанные в п.1 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.3 ст.236 НК РФ).

В целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационном письме от 14.03.2006 N 106 разъяснил (п.3), что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключить из налоговой базы по единому социальному налогу суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При разрешении вопроса об отнесении выплат к расходам, влияющим на налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (п.2 ст.265 НК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик исключил из налогооблагаемой базы выплаты, произведенные в пользу работников в связи с оплатой простоев по причине ненадлежащего исполнения контрагентами по хозяйственным договорам обязательств по поставке комплектующих изделий и материалов, то есть не зависящих от работника и работодателя.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.74 ТК РФ обоснованно отмечено, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Исходя из содержания ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от работодателя и работника, подлежит оплате в размере и порядке, предусмотренном положениями названной статьи.

Поскольку государство гарантировало оплату работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты (за исключением одного случая - наличия вины работника организации), поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя являются экономически оправданными для организации, включаются в состав внереализационных расходов, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, образуют объект налогообложения по единому социальному налогу и страховым выплатам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из акта проверки (п.2.7.3), в проверяемом периоде Обществом в соответствии с условиями коллективного договора производились выплаты работникам за вредные условия труда, при исчислении единого социального налога данные выплаты в налогооблагаемую базу не включались. Размер выплат за 2004 г.. составил - 40561,32руб., за 2005 г.. - 37949,26руб.

Оспаривая начисление налога по указанному основанию, Общество указывает, что спорные выплаты производились работникам, принятым на работу по профессиям, не предусмотренным отраслевым Перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся , в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в тяжелых, особо вредных условиях труда, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации _, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п.п.3, 25 ст.255 НК РФ).

Согласно ст.ст. 146, 147 ТК РФ в повышенном размере производится оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо коллективным договором.

Приложениями NN 12,13 к коллективным договорам Общества на 2004, 2005 гг. предусмотрен перечень профессий и рабочих мест, на которых устанавливаются доплаты рабочим и специалистам к тарифным ставкам (окладам) за фактически отработанное время в условиях труда, отличающихся от нормальных, то есть фактически определена предусмотренная вышеупомянутыми положениями ТК РФ оплата труда в повышенном размере (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность исключения из налоговой базы по единому социальному налогу суммы выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Таким образом, начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по рассмотренным выше основаниям, пени за их неуплату произведено налоговым органом правомерно, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.. за неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие вины заявителя в силу следующего.

Судом установлено, что налогоплательщик не учитывал при исчислении единого социального налога и страховых взносов выплаты в пользу работников за время простоя, руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме Министерства Финансов РФ от 29.08.2003 г.. N 04-02-05/1/83, а также Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом МНС РФ от 20.12.2002 г.. N БГ-3-02/729 (утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 21.04.2005 г..) Данное обстоятельство в силу положений ст.111 НК РФ расценено судом как исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Таким обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции в силу п.4 ч.1 ст.111 НК РФ является наличие в проверяемом периоде неоднозначной практики по применению положений п.3 ст.236 НК РФ, допускающей исключение произведенных в пользу работников выплат из налоговой базы по единому социальному налогу в случае, если эти выплаты произведены за счет остающейся в распоряжении налогоплательщика прибыли после уплаты налогов.

В силу п.3 ст.5 НК РФ положения ст. 111 НК РФ в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ имеют обратную силу и могут быть применены судом к ранее возникшим правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.. в виде штрафов в размере 20 процентов неуплаченных сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В указанной части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

Оспариваемым решением налоговым органом начислен земельный налог в отношении земельного участка на территории Индустриального района г.Перми в микрорайоне "Бахаревка", выделенного Обществу в постоянное бессрочное пользование на основании постановления администрации г.Перми от 14.10.1993 г.. о чем выдано соответствующее свидетельство от 17.03.1994 г.. N 5620 (т.2 л.д.21). Данный земельный участок передан Обществом в пользование работникам предприятия, объединившимся в потребительские кооперативы. Документы, свидетельствующие о передаче земельного участка в пользование кооперативам, у налогоплательщика отсутствуют. В судебном заседании представители организации пояснили, что документально передача земельных участков в пользование работникам или потребительским кооперативам не производилась, изначально налоговые обязательства в отношении данного земельного участка исполнялись Обществом, впоследствии налог уплачивался частично потребительскими кооперативами.

Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в отношении спорного земельного участка земельный налог не уплачен ни Обществом, ни потребительским кооперативом N 8, который, по утверждению заявителя, использует данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу спорного земельного участка в пользование потребительскому кооперативу.

В силу ст.ст.1,15 Закона РФ "О плате за землю" (применительно к 2004 г..), ст.388 НК РФ Общество в рассматриваемом периоде являлось плательщиком земельного налога в отношении предоставленных в его пользование земельных участков, в том числе, выделенных в бессрочное постоянное пользование.

Утверждая, что земельный участок фактически не используется, Обществом в свою очередь не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт передачи в пользование земельного участка другому лицу, либо отказ от права постоянного бессрочного пользования. Между тем инициатива передачи земельного участка и оформление соответствующих документов о передаче должна исходить в данном случае непосредственно от него как от пользователя земельного участка. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем документально не подтвержден факт передачи земельного участка в пользование другому лицу, налоговый орган обоснованно произвел начисление налога в отношении спорного земельного участка, пени за его неуплату и привлек Общество к ответственности за неуплату налога.

Обществом оспаривается начисление налога на имущество, начисленного в отношении имущества, используемого в природоохранных целях (насосной станции) в связи с отказом в предоставлении льготы по налогу, предусмотренной п.7 ст.19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области".

Суд первой инстанции признал начисление налога по данному основанию неправомерным, указав, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество исключено из Перечня объектов, отнесенных Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору к объектам природоохранного значения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом льготами признаются согласно ст.56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу применения льготы по налогу на имущество в отношении основного средства - насосной станции (инв. N 104018), используемой для перекачки на очистных сооружениях.

Как правильно установил суд первой инстанции, данное имущество включено в Перечень объектов, отнесенных Пермским межрегиональным

управлением по технологическому и экологическому надзору к имуществу, используемому в целях охраны природы.

В соответствии со ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого для охраны природы в соответствии с Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным постановлением Госкомстата России, и (или) заключением органа, осуществляющего управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды (в ред. Закона Пермской области от 02.08.2005 N 2364-522).

Возражения налогового органа сводятся к тому, что имущество, в отношении которого предприятием применена льгота, используется на технологические, хозяйственные и хозяйственно - бытовые нужды налогоплательщика, то есть не в целях охраны природы, как это предусмотрено законодательным актом субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на балансе предприятия имеются две насосные станции, которым присвоены инвентарные N N 104017, 104018. Льгота применена налогоплательщиком в отношении насосной станции - инвентарный N 104018, что соответствует положениям ст.19.1 вышеназванного закона Пермской области.

Имущество - насосная станция с инвентарным N 104017 используется для нужд налогоплательщика и в отношении данного имущества льгота предприятием не заявлялась.

При проведении проверки налоговому органу было известно о наличии на предприятии двух аналогичных объектов, используемых в различных целях, и при сложившихся обстоятельствах следовало уточнить, в отношении какого объекта заявлена льгота. Наличие акта осмотра одной из насосных станций от 19.12.2006 г.. (т.2 л.д.8) не является достаточным доказательством неправомерного пользования льготой по налогу, поскольку не исключает возможности допущенной ошибки, а осмотр другой насосной станции Инспекцией не проводился.

Учитывая, что в Перечне объектов, отнесенных Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору поименован находящийся на балансе предприятия объект (насосная станция), в отношении которого может быть заявлена льгота, фактически льгота по налогу заявлена налогоплательщиком в отношении имущества с аналогичным наименованием, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на льготу, подтверждаемые единственно актом осмотра имущества, судом оценены как не подтвержденные с достаточной определенностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Поскольку жалоба заявителя по делу судом апелляционной инстанции частично удовлетворена, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределены между сторонами в равной доле.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной налоговым органом при обращении в суд апелляционной инстанции возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года по делу N А50-8970/2007 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 13.06.2007 г.. N 11-31/17/3249 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога и по п.2 ст.27 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО "Морион" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова