Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-1003/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-16341/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - Когай И.Е. - паспорт 0501 478850, доверенность от 01.11.2011 со специальными полномочиями, Бадюкова А.В. - паспорт 0503 717973, доверенность от 01.02.2012 со специальными полномочиями, Патрина С.А. - паспорт 0503 007593, доверенность от 27.07.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1003/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16341/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой ЛТД "Медицинский центр "САНАС" (ИНН 2540012854, ОГРН 1022502273738)

о расторжении договора аренды земельного и обязании его освободить

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой ЛТД "Медицинский центр "САНАС" (далее - ООО "Прибой", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 18.05.2009 N 04-Ю-11103, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0421 площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 2а (участок находится примерно в 42 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание (лит. 17), расположенного за пределами участка, далее - спорный земельный участок).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению (для стоянки автотранспортных средств). Истец указывает, что на спорном земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение из сэндвич панелей, что подтверждается актом обследования недвижимого имущества от 20.02.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

18.05.2009 между департаментом как арендодателем и ООО "Прибой" как арендатором заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-1103 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 20.01.2009 N 72-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0421 площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 2а (участок находится примерно в 42 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание (лит. 17), расположенного за пределами участка) для использования в целях не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1. арендодатель имеет право досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии п. 3.4.2 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

Согласно п. 5.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в указанных в п. 3.1.1 договора.

20.02.2011 комиссией департамента проведено обследование спорного земельного участка. По результатам обследования составлен акт от 20.02.2011 которым установлено следующее. На земельном участке площадью 140 кв.м, в 2 м. от асфальтированной дороги расположено двухэтажное капитальное строение из сэндвич панелей. Строение со всех сторон огорожено металлическим забором. Вокруг ведутся строительные работы с привлечением иностранной рабочей силы и строительной техники.

06.07.2011 департаментом в адрес ООО "Прибой" направлено уведомление N 29/03/04-01/9088, которым обществу предложено привести участок в состояние, предусмотренное условиями договора аренды.

22.07.2011 департаментом проведено повторное обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном участке расположен объект - двухэтажное строение.

08.08.2011 департаментом в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды N 29/03/04-01/14146.

Полагая, что допущенное обществом нарушение условий договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора в порядке ст.ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии со СНиП 21-02-99, утв. Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64, наземные автостоянки могут предусматриваться высотой не более 9 этажей, подземные не более 5 подземных этажей.

В материалы дела истцом представлен эскизный проект устройства крытой автостоянки ул. Стрелочная, д. 2а в г. Владивостоке, согласованный с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Проектируемое здание двухэтажное, конструктивную основу здания составляет сборно-разборный металлический каркас, стеновые ограждения выполнены из трехслойных металлических панелей "Сэндвич". Здание при необходимости легко демонтируется и является объектом некапитального типа.

Из представленных в материалы дела технических заключений суд установил, что конструктивные особенности расположенного на спорном земельном участке строения соответствует представленному эскизному проекту.

В то же время истцом не представлены надлежащие доказательства того, что возведенное на спорном земельном участке строение не является автостоянкой. Представленные суду акты от 20.02.2011 и 22.07.2011 содержат только вывод о расположении на спорном земельном участке двухэтажного здания, что само по себе не свидетельствует о его нецелевом использовании.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора аренды, нецелевого использования арендованного имущества, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-16341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына