Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-856/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А59-4342/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бугрова Александра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-856/2012

на решение от 29.12.2011

судьи В.Н. Джавашвили по делу N А59-4342/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Бугрова Александра Николаевича к Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области об оспаривании отказа в выдаче лицензионной карточки и возложении обязанности выдать лицензионную карточку

УСТАНОВИЛ:

ИП Бугров Александр Николаевич обратился в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензионной карточки, выраженного в уведомлении об отказе от 10.10.2011 N 04 1723.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Бугров Александр Николаевич считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в выдаче карточки противоречит и не соответствует положениям постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в частности, п. п. 16 - 17 раздела Ш, согласно которым оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа.

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы \возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанцией из материалов дела установлено следующие.

Деятельность предприниматель Бугров А. Н. заключается в перевозке пассажиров, в связи с чем, ему выдана лицензия АСС - 65 - 000065, серия ДА N 092037 на право осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в установленном законом порядке.

04.10.2011 предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче ему выписки из лицензии (лицензионной карточки) на транспортное средство марки ПАЗ - 672 государственный номер ВВ953, принадлежащий ему на праве собственности.

Приказом от 10.10.2011 N 461 управление отказало предпринимателю в выдаче дополнительной лицензионной карточки на том основании, что в п. 16 паспорта транспортного средства отсутствует "одобрение типа транспортного средства", о чем предприниматель был извещен уведомлением от 10.10.2011 N04 - 1723.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что управление правомерно отказало предпринимателю в выдаче лицензионной карточки на указанное автотранспортное средство, так как заявителем не соблюдены требования сертификации этого автотранспортного средства посредством получения одобрения типа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128), именуемого далее Закон о лицензировании, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства N 637 от 30.10.2006 (далее - Положение N 637).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4 Положения N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 11 Положения N 637 предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подп. "а" и "б" п. 6 названного Положения.

В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Из анализа данного пункта Положения о лицензировании следует, что в случае соблюдения требований п. 12 Положения о лицензировании при подаче заявления лицензирующий орган принимает решение о выдаче лицензионных карточек, в случае нарушения указанных требований выносит решение об отказе в их выдаче.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем в лицензирующий орган не были представлены требуемые документы, в частности "одобрение типа транспортного средства", потому в данном случае письмо управления о невозможности принятия положительного решения о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), следует расценивать как отказ в их выдаче.

Обязанность осуществлять перевозку пассажиров только при наличии "одобрения типа транспортного средства" установлена п. 4 Положения, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (далее - Правила).

В соответствии с главой 1 Правил, под "одобрением типа транспортного средства" понимается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия;

Следовательно, получение одобрения типа транспортного средства предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что для получения лицензионной карточки на транспортное средство, владельцем которого является предприниматель, одобрение типа транспортного средства в лицензирующий орган не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку лицензирующим органом при проведении проверки возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий установлено отсутствие одобрения типа транспортного средства, являющегося документом, подтверждающим его безопасность, правомерным является отказ управления в предоставления лицензионной карточки с целью использования этого транспортного средства в деятельности по перевозке пассажиров.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, для настоящего спора правового значения не имеют. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, поэтому апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2011 по делу N А59-4342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова