Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-818/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-3031/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии

от ООО "Калипсо Плюс": Шаврин В.В. по доверенности от 27.09.2011 сроком действия 1 год, паспорт ;

от ЗАО "Приморские курорты": Молчанов Л.В. по доверенности от 26.01.2012 сроком действия 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калипсо Плюс"

апелляционное производство N 05АП-818/2012

на определение от 17.12.2011

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-3031/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Приморские курорты" (ИНН 2539006310, ОГРН 1022502124017) к администрации г.Владивостока (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168) третьи лица: ООО "Калипсо Плюс" (ИНН 2536148563, ОГРН 1042503030900), ООО "Аскания" (ИНН 2537078005, ОГРН 1062537054359) об оспаривании постановления N 278 от 16.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адрес у: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4., 1.2.5., 1.2.7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Калипсо Плюс" и ООО "Аскания".

Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда о т 30.08.2010 и постановлением кассационного суда от 21.12.2010, признано недействительным постановление главы администрации г.Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4., 1.2.5. как несоответствующее Земельному кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из объяснений ЗАО "Приморские курорты" о том, что оно не заявляло в порядке п.3 ст. 53 Земельного Кодекса Российской Федерации отказ от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в отношении которых принято оспариваемое постановление Администрации, а так же о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявитель узнал только в феврале 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу N А51-22332/2009. Суд признал, что заявитель обратился за судебной защитой в установленные законом сроки (ч.4 ст. 198 АППК РФ). Оспариваемое постановление признано судом недействительным в части как несоответствующее Земельному Кодекс у Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс", обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.11.2011 г. об отмене решения арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Приморские курорты" о признании недействительными пунктов 1.2.4 и 1.2.5 постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по делу является факт сокрытия ЗАО "Приморские курорты" договора купли- продажи недвижимого имущества от 08.07.2004, заключенного между ЗАО "Приморские курорты" (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель), согласно которому продавец обещал покупателю отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. О данном обстоятельстве он узнал из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А51-22332/2009.

А так же в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на со ссылкой на судебные акты по делу N А51-6088-2010, что ЗАО "Приморские курорты" было известно об оспариваемом постановлении администрации в июле 2008 года из сведений Государственного земельного кадастра от 16.07.2008, что свидетельствует о пропуске срока на подачу в суд заявления.

Определением от 17.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калипсо Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседании с уда апелляционной инстанции представитель ООО "Калипсо Плюс" и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Приморские курорты" на доводы апелляционной

жалобы возразил, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

ООО "Аскания", администрация г. Владивостока извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются новь открывшиеся обстоятельства -

указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем как, следует из материалов настоящего дела все указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства дела были известны заявителю при пересмотре решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств, что прямо следует его апелляционной и кассационной жалоб.

Из постановления ФАС ДВО от 21.12.2010, видно, что указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования кассационного суда.

Поскольку, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны как заявителю, так и судам апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, апелляционная жалобы заявителя не подлежит удовлетворению.

Не соблюдение судом норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и нарушение процессуальных прав ООО "Калипсо Плюс" коллегией в данном случае не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2011 по делу N А51-3031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова