Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-370/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-17812/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Красовский В.И., паспорт;

от Красовского Виктора Ильича: Смольский А.А. по доверенности от 09.08.2010 сроком действия 3 года, удостоверение;

от Алексеенкова Андрея Александровича: Сафронов С.В. по доверенности от 18.07.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "Центавр" (директор Щебетько Ю.Н.): Ткаченко И.А. по доверенности от 27.07.2010 сроком действия 3 года, загранпаспорт; после перерыва Фокин А.Н. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от Ильинова Виктора Васильевича: Ткаченко И.А. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия 3 года, загранпаспорт;

от Демиденко Вадима Эдуардовича: Ткаченко И.А. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия 3 года, загранпаспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича

апелляционное производство N 05АП-370/2012

на решение от 07.12.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17812/2010

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Алексеенкова Андрея Александровича

к ООО "Центавр", Демиденко Вадиму Эдуардовичу, Красовскому Виктору Ильичу

третье лицо Ильинов Виктор Васильевич

о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", Демиденко Вадиму Эдуардовичу, Красовскому Виктору Ильичу, третье лицо Ильинов Виктор Васильевич о признании недействительной сделки по уступке Демиденко Вадимом Эдуардовичем свое доли размером 25% в уставном капитале ООО "Центавр" Красовском Виктору Ильичу.

18.01.2011 в судебном заседании представитель истца устно в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать сделку по уступке Демиденко Вадимом Эдуардовичем своей доли размером 25 процентов в уставном капитале ООО "Центавр" Красовскому Виктору Ильичу незаключенной. Указанные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований Алексеенкову А.А. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-3482/2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по настоящему делу и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Алексеенков Андрей Александрович считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что между Демиденко В.Э. и Красовским В.И. не было заключено каких-либо гражданско-правовых сделок, за исключением подписания Демиденко В.Э. заявления о выходе из общества о 25.03.2009, а не заключение ответчиками соответствующей гражданско-правовой сделки по уступке доли свидетельствует о несоблюдении ими простой письменной формы сделки, что влечет признание ее ничтожной. По мнению Алексеенкова А.А. у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку в оспариваемом заявлении о выходе из общества отсутствует волеизъявления Демиденко В.Э. на безвозмездное одарение Красовского В.И. долей в уставном капитале общества. Кроме того, как считает заявитель жалобы, документы, имеющиеся в материалах дела, могут только свидетельствовать исключительно о волеизъявлении Демиденко В.Э. на выход из состава участников общества, но не могут подменять договор уступки доли.

Красовский В.И. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 отмене или изменению не подлежит.

Ильинов В.В. и ООО "Центавр" в представленных в материалы дела письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что решение суда от 07.12.2011 подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Общество с ограниченной ответственностью "Центавр" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 31.10.2002, присвоен ОГРН 1022501282484.

Участниками общества по состоянию на 02.07.1998 являлись Алексеенков А.А., Демиденко В.Э., Ильинов В.В., Красовский В.И. с равными долями в уставном капитале общества.

18.11.2009 истцу стало известно, что 25.03.2009 Демиденко В.Э. уступил свою долю размером 25% в уставном капитале общества другому участнику - Красовскому В.И.

Однако, по сведениям истца, ранее - 28.12.2008 Демиденко В.Э. уступил свою долю размером 25% в уставном капитале общества участнику общества Алексеенкову А.А. В связи с тем, что указанная сделка не была надлежащим образом оформлена, Демиденко В.Э. 09.06.2009 по решению общего собрания участников общества передал свою долю участникам общества: Алексеенковой М.А., Алексеенковой А.А., Ахонину А.А., Гончаренко А.В., Тертышному А.И., Щебетько Ю.Н., Шейнову М.П.

Считая свои права нарушенными, поскольку Красковский В.И. незаконно распорядился долей, ранее переданной истцу, отсутствием извещения общества об уступке доли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьями 9, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона об ООО), в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, определено, что лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества

Из Определения ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11093/09 следует, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Поэтому положения ГК РФ о праве собственности, а также общие положения Кодекса о договорах и о купле-продаже, применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

В пункте 6 статьи 21 названного закона указано, что уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пунктом 4.4 устава Общества с ограниченной ответственностью "Центавр" предусмотрено совершение уступки доли (части доли) в уставном капитале общества в простой письменной форме. Также указано на обязанность участника общества письменно известить общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, 25.03.2009 в адрес ООО "Центавр" было направлено заявление участника общества Демиденко В.Э. о выходе из состава учредителей общества, в связи с передачей принадлежащей ему доли в размере 25 % уставно капитала Красовскому В.И. О том, что общество было извещено о состоявшейся уступке свидетельствует запись на заявлении, учиненная в соответствии с требованиями статьи 21 Закона об ООО исполнительным органом общества - Красовским В.И. Факт подачи такого заявления Демиденко В.Э. не оспаривается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Оценив подписанное обеими сторонами сделки заявление Демиденко В.Э. от 25.03.2009 на соответствие его требованиям ранее приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, о наличии воли Демиденко В.Э. на отчуждение доли Красовскому В.И. на безвозмездной основе.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании договора от 25.03.2009 отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к письменным нотариально заверенным заявлениям Демиденко В.Э. от 01.03.2012, представленным в суд апелляционной инстанции по сделке от 28.12.2008 так и к договору от 28.12.2008 уступки доли в уставном капитале общества, заключенному между Демиденко В.Э. и Алексеенковым А.А., предъявленному в суд первой инстанции 01.12.2011, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни Алексеенковым А.А., ни Демиденко В.Э. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований пункта 6 статьи 21 Закона об ООО при заключении сделки от 28.12.2008.

Заявление Демиденко В.Э. от 28.12.2008 не может быть расценено, как уведомление общества о состоявшейся уступке, поскольку адресовано не обществу или его исполнительному органу, а учредителю ООО "Центавр" без указания конкретной фамилии. Кроме того, нет доказательств тому, что это заявление было получено обществом или кем-то из учредителей.

Таким образом, права и обязанности участника общества, в связи с уступкой 25% доли Демиденко В.Э. к Алексеенкому А.А. не перешли, о чем последний непосредственно сам указал в тексте искового заявления от 17.11.2010.

Доводы истца о том, что доля Демиденко В.Э. перешла к обществу на основании договора N 1-2 от 09.06.2009 и заявления этой же даты не принимаются, в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований статьи 23 Закона об ООО и Устава общества. Кроме того, эти доводы опровергаются заявлениями Демиденко В.Э. от 01.03.2012 представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод Красовского В.И. об отсутствии у Алексеенкова А.А. права на подачу иска о признании сделки незаключенной, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, подлежит отклонению, учитывая, что согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленным настоящим Кодексом. Использование в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права такого способа как признание соглашения об уступке доли в уставном капитале общества незаключенным возможно не только для сторон соответствующего соглашения, но и в данном случае для других участников общества.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обосновано отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-17812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова