Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-6660/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А51-17812/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от Алексеенкова А.А.: Фокин А.Н., представитель по доверенности от 31.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

от Красовского В.И.: Смольский А.А., представитель по доверенности от 10.08.2010, сроком действия три года;

от ООО "Центавр": Смольский А.А., представитель по доверенности от 27.01.2012 N 1/юр, сроком действия три года;

Демиденко В.Э., Ильинов В.В. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича

апелляционное производство N 05АП-6660/2012

на определение от 28.06.2012

судьи Э.Э. Падина

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А51-17812/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алексеенкова Андрея Александровича

к ООО "Центавр", Демиденко Вадиму Эдуардовичу, Красовскому Виктору Ильичу

третье лицо: Ильинов Виктор Васильевич

о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков Андрей Александрович (далее по тексту - истец, Алексеенков А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центавр", общество), Демиденко Вадиму Эдуардовичу (далее по тексту - ответчик, Демиденко В.Э.), Красовскому Виктору Ильичу (далее по тексту - ответчик, Красовский В.И.) о признании недействительной сделки по уступке Демиденко В.Э. своей доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Центавр" Красовскому В.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильинов Виктор Васильевич (далее по тексту - третье лицо, Ильинов В.В.).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил сделку по уступке Демиденко В.Э. своей доли размером 25% в уставном капитале ООО "Центавр" Красовскому В.И. признать незаключенной.

Решением суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 решение от 20.01.2011, постановление арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012, в иске отказано.

28.04.2012 Красовский В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Алексеенкова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Определением от 28.06.2012 суд взыскал с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И. 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказал в связи с неразумностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеенков А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.06.2012. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ Красовский В.И. до судебного заседания 20.06.2012 по вопросу судебных расходов не направил в адрес истца подтверждающие заявление документы (договор на оказание юридической помощи, акт завершения работ). Кроме того, считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании из конторы адвокатов Смольского А.А. подшивки корешков квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовой книги, поскольку представленные суду финансовые документы не имеют банковских отметок. Также истец полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками адвокатских образований, в связи с чем не соблюден принцип разумности.

Демиденко В.Э., Ильинов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Красовского В.И. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, определение суда о взыскании судебных расходов считает мотивированным, принятым при полном и надлежащем исследовании имеющих значение доказательств.

Представитель ООО "Центавр" позицию Красовского В.И. поддержал.

Демиденко В.Э. в направленных в материалы дела письменных пояснениях заявленную Красовским В.И. сумму судебных расходов считает чрезмерной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2011 по делу N А51-17812/2010 в удовлетворении исковых требований Алексеенкова А.А. отказано. Следовательно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик Красовский В.И. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Красовский В.И. заявил о взыскании с истца как с проигравшей стороны по делу 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.11.2010.

Из материалов дела видно, что 25.11.2010 между Красовским В.И. (клиент) и Смольским А.А. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу N А51-17812/2010. В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Приморского края и/или другие органы; провести дело в Арбитражном суде Приморского края (п. 2 договора). Стоимость услуг определена 60000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение несения расходов Красовским В.И. представлена квитанция Конторы адвокатов "Александра Смольского" к приходному кассовому ордеру N 191 от 25.11.2010 на сумму 60000 руб., основанием которой является оплата Красовским В.И. по договору на оказание юридической помощи от 25.11.2010, а также акт от 18.01.2011 завершения (этапа) работ договору поручения на оказание юридической помощи от 25.11.2010, в соответствии с которым договор от 25.11.2010 исполнен сторонами в полном объеме, претензий по исполнению, размеру оплаты стороны не имеют.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден Красовским В.И. в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании из конторы адвокатов А.Смольского подшивки корешков квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовой книги на том основании, что представленная квитанция не имеет банковских отметок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Анализ имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру показывает, что она содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем обоснованно была принята судом в качества доказательства несения судебных расходов. В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, поскольку их исследование выходит за рамки заявленного ходатайства. К тому же, истец не обосновал, на основании чего в конторе адвокатов должна находиться подшивка квитанций к приходным кассовым ордерам, тогда как в силу действующего законодательства у лица, получившего наличные денежные средства в кассу, остается приходный кассовый ордер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Из материалов дела видно, что Красовский В.И. понес расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.11.2010, связанные с первоначальным рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе: поверенный Красовского В.И. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.12.2010 и 18.01.2011, а также представителем ответчика подготавливались и представлялись в материалы дела письменные отзывы и ходатайства. В этой связи указание в обжалуемом судебном акте на участие представителя Красовского В.И. в четырех судебных заседаниях суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В тоже время, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных представительских юридических услуг и характер корпоративного спора, а также исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правомерно признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме 40000 руб. вместо заявленных 60000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально, поскольку в обоснование своих доводов истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия, выполненные поверенным в рамках исполнения договора от 25.11.2010, являлись излишними.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Демиденко В.Э. о несоблюдении судом принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку он не нашел подтверждения материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ Красовский В.И. до судебного заседания 20.06.2012 по вопросу о возмещении судебных расходов не направил в адрес истца подтверждающие заявление о взыскании судебных расходов документы, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, тем более, что первое судебное заседание по рассмотрению заявления Красовского В.И. было назначено на 29.05.2012 и ввиду нахождения материалов дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа было отложено на 20.06.2012, в котором был объявлен перерыв до 21.06.2012. Соответственно, истец имел достаточно времени для подготовки своих возражений по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Алексеенкова А.А. о необходимости отнесения судебных издержек на Красовского В.И. как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, указав, что совокупность фактов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-17812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова