Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11115/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-17812/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексеенкова Андрея Александровича

апелляционные производства N 05АП-11115/2012, 05АП-11118/2012

на определения от 01.11.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17812/2010 Арбитражного суда Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", Демиденко Вадиму Эдуардовичу, Красовскому Виктору Ильичу

третье лицо: Ильинов Виктор Васильевич

о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале, рассмотрении заявления Красовского Виктора Ильича о взыскании 243 265 руб. 40 коп. судебных расходов, заявления ООО "Центавр" о взыскании 120 000 рублей судебных расходов по иску Алексеенкова Андрея Александровича,

при участии:

от ООО "Центавр": Смольский А.А. (удостоверение адвоката N 846 от 10.01.2003, доверенность N 1/юр от 27.01.2012 выдана Красовским В.И. сроком действия на три года со специальными полномочиями), Малышева О.Н. (генеральный директор, протокол N 01-02-12 от 27.02.2012),

Красовский В.И. - лично,

от Красовского В.И.: Смольский А.А. (удостоверение адвоката N 846 от 10.01.2003, доверенность от 10.08.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от Ильинова В.В.: Малышева О.Н. (доверенность от 31.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от Алексеенкова Андрея Александровича: Перегон В.Г. (доверенность от 19.02.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков Андрей Александрович (далее истец, Алексеенков А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", Демиденко Вадиму Эдуардовичу, Красовскому Виктору Ильичу, третье лицо Ильинов Виктор Васильевич о признании недействительной сделки по уступке Демиденко Вадимом Эдуардовичем своей доли размером 25% в уставном капитале ООО "Центавр" Красовском Виктору Ильичу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по делу N А51-17812/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа NФ03-3482/2011 от 02.08.2011 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу А51-17812/2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований Алексеенкова А.А. отказано. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-17812/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012 решение от 07.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А51-17812/2010 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

Красовский В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Алексеенкову А.А. о взыскании 243 265 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационной жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также расходов понесенных в связи с рассмотрением искового заявления.

Определением суда от 01.11.2012 с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И. взыскано 90000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3265 руб. 40 коп. транспортных расходов, а всего 93265 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Центавр" обратилось в суд с заявлением к Алексеенкову А.А. о взыскании 120 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Определением суда от 01.11.2012 с Алексеенкова А.А. в пользу ООО "Центавр" взыскано 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определениями суда от 01.11.2012, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определения суда от 01.11.2012 отменить в связи с нарушением норм материального права, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указал, что Смольский А.А. являлся представителем двух лиц, следовательно ему значительно меньше требовалось времени на подготовку к судебным заседаниям, истец неоднократно заявлял ходатайства об отнесении судебных расходов на лицо, не выполняющее процессуальных обязанностей - Красовского В.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции Демиденко В.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Алексеенкова А.А. огласил доводы апелляционных жалоб. Определения Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель Ильинова В.В., ООО "Центавр", Малышева О.Н., поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель Смольский А.А., ООО "Центавр", адвокат Красовского В.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определения Арбитражного суда Приморского края счёл законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебные акты не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, определение о распределении судебных расходов, которые не были предметом рассмотрения при принятии решения по делу, не является дополнительным решением в понятии статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ограничено сроками вступления решения в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика - Красовского В.И. и ООО "Центавр" не являлись предметом рассмотрения при принятии решения от 07.12.2011 по делу А51-17812/2010, в связи с чем заявитель вправе был обратиться с настоящими заявлениями.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2011, 12.03.2011, 25.01.2012, 26.04.2012 между адвокатом Смольским А.А. членом Конторы адвокатов "Александра Смольского" (поверенный) и Красовским В.И. (клиент) заключены договоры поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу N А51-17812/2010 по иску Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И. о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктов 3 указанных договоров стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей на момент составления настоящих договоров.

В подтверждение несения расходов Красовского В.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 197 от 01.09.2011, N 45 от 12.03.2011, N 5 от 25.01.2012, N 26 от 26.04.2012 на суммы 60000 рублей, акты от 01.12.2011, от 13.04.2011, от 04.03.2012, 23.05.2012 завершения (этапа) работ по договорам поручения на оказание юридической помощи, из которых следует, что работы исполнены в полном объеме, претензий по исполнению, размеру оплаты стороны не имеют.

Также в материалы дела представлено соглашение от 21.05.2012 к договору поручения на оказание юридической помощи о порядке и размерах компенсации командировочных расходов, составленное между Смольским А.А. членом Конторы адвокатов "Александра Смольского" (поверенный) и Красовским В.И. (клиент) в соответствии с условиями которого, в связи с необходимостью выезда поверенного в служебную командировку в г. Хабаровск клиент возмещает адвокату командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере: расходы по найму жилого помещения - 1000 рублей в день, всего 1000 рублей; расходы на оплату суточных - 250 рублей за каждый день, всего 7500 рублей; расходы на проезд в купейном вагоне, Владивосток-Хабаровск - всего 1632 руб. 70 коп., Хабаровск-Владивосток, всего 1632 руб. 70 коп.; всего 11 765 руб. 40 коп.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 21.05.2012 на сумму 11 765 рублей 40 копеек, командировочное удостоверение Смольского А.А. с 21.05.2012 по 23.5.2012, копии железнодорожных билетов на имя Смольского А.А. с датой отправления 21.05.2012 и 22.05.2012 по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток соответственно, стоимость каждого билета определена в размере 1632 руб. 70 коп., всего 3 265 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011, 26.04.2012 между адвокатом Смольским А.А. членом Конторы адвокатов "Александра Смольского" (поверенный) и ООО "Центавр" (клиент) заключены договоры поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Пятом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по защите прав и законных интересов ООО "Центавр" по делу N А51-17812/2010 по иску Алексеенкова А.А. к ООО "Центавр", Красовскому В.И., Демиденко В.Э. о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктами 3 данных договоров стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей на момент составления настоящего договора.

В подтверждение несения расходов ООО "Центавр" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 47 от 14.03.2011, N 27 от 26.04.2012 на суммы 60 000 рублей, акты от 13.04.2011, от 23.05.2012 завершения (этапа) работ договорам поручения на оказание юридической помощи, из которых следует, что договоры исполнены сторонами в полном объеме, претензий по исполнению, размеру оплаты стороны не имеют.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несения расходов по найму жилого помещения в размере 1000 рублей в день, всего 1000 рублей; расходов на оплату суточных - 250 рублей за каждый день, всего 7500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности понесенных расходов Красовского В.И. в этой части, в связи с чем заявление Красовского В.И. в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Из материалов дела следует, что поверенный заявителя - Красовского В.И. принимал участие в судебных заседаниях от 07.12.2011, от 29.09.2011 суда первой инстанции, в судебных заседаниях от 13.04.2011, от 05.03.2012 суда апелляционной инстанции, в судебном заседании от 22.05.2012 суда кассационной инстанции, им подготавливались и представлялись в материалы дела письменные отзывы и ходатайства. Поверенный заявителя - ООО "Центавр" принимал участие в судебном заседании от 13.04.2011 суда апелляционной инстанции, в судебном заседании от 22.05.2012 суда кассационной инстанции, им подготавливались и представлялись в материалы дела письменные отзывы.

Таким образом, услуги по представительству оказаны, расходы произведены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в трех инстанциях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявления Красовского В.И. и ООО "Центавр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 243 265 руб. 40 коп. и 120 000 рублей (соответственно) являются чрезмерными, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 93265 руб. 40 коп., в том числе 90000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3265 руб. 40 коп. транспортных расходов, и 40000 рублей (соответственно).

Доводы заявителя жалобы о том, что Смольский А.А. являлся представителем двух лиц, следовательно ему значительно меньше требовалось времени на подготовку к судебным заседаниям, истец неоднократно заявлял ходатайства об отнесении судебных расходов на лицо, не выполняющее процессуальных обязанностей - Красовского В.И.. как необоснованные и неподтвержденные документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления Красовского В.И. и ООО "Центавр" о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался приведенным выше нормами права, а также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов, признав их разумными и достаточными. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание представленные в доказательство несения указанных расходов договоры поручения на оказание юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты, а также учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей заявителей в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах, объем выполненных работ.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу N А51-17812/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына