Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-10650/11

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А45-13601/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сорокин И.В. - доверенность от 06.02.12г., Липатников Д.И. - доверенность от 12.09.11г., Берлянд В.А. - доверенность от 13.01.12г., Плутахина Е.Н. - доверенность от 13.01.12г.

от заинтересованного лица: Больгерт К.А. - доверенность от 03.02.12г., Казак Ю.А. - доверенность от 31.12.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Угольный склад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 по делу N А45-13601/2011 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный склад" (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, ИНН 5431208570, ОГРН 1075462001284)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный склад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.03.2011 г.., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в сумме 75 руб. (п.1 п.п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 4557,7 руб., штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 6836,2 руб. (п.п.2 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по налогу на прибыль 20 841,5 руб., штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ 31262,5 руб. (п.п.3 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по НДС в сумме 52833,2 руб., по ст.119 Налогового Кодекса РФ 79250 руб., (п.п.4 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по налогу на имущество в сумме 1517,7 руб. и по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 603,7 руб. (п.п.5 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по ЕСН 1762,88 руб. (п.п.7 п.1 решения), по ст.119 Налогового Кодекса РФ 2644,32 руб. (п.п.8 п.1 решения), по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 587,64 руб. (п.п.9 п.1),штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ 881,49 руб. (п.п.10 п..1 решения), штрафа по ст. 122 в сумме 852,06 руб. (п.п.11 п.1 решения), штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 1278,09 руб. (п.п.12 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 323,20 руб. ( п.п.13 п.1 решения),штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 484,80 руб. (п.п.14 п.1 решения), штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 116,4 руб. (п.п.15 п.1 решения), начисления пени по ЕСН в сумме 42 843,.68 руб. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 258 519,43 руб., пени по НДС 459 376,71 руб., пени по налогу на имущество 16820,18 руб. п.п.1,2,3,4,6,7,8,9 п.2 решения), а также предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 641 667 руб.

Решением суда от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения 30.03.2011 г.., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения не может рассматриваться как разъяснение уполномоченного органа о порядке исчисления, уплаты налогов (сборов), носит исключительно уведомительный характер, а потому применение п. 8 ст. 75 НК РФ, а также пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в рамках рассматриваемого спора является недопустимым, нарушает действующие нормы материального права;

- налоговый орган не вправе самостоятельно, при отсутствии письменного заявления налогоплательщика, зачесть суммы переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в счет предстоящих платежей по решению налогового органа. Судом в нарушение действующего материального и процессуального законодательства принято решение о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения в части обжалуемой налоговым органом.

В свою очередь полагая, что решение суда незаконно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспекцией в нарушении пункта 1 статьи 154 НК РФ неверно исчислен НДС. В 2008, 2009 г.г. Общество включило в цену товара НДС уплаченный поставщикам, которые признаны налоговым органом вычетами, однако при реконструкции налоговых последствий из стоимости реализованных товаров не исключены.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения в части обжалуемой налогоплательщиком.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки составлен акт N 4 от 25.02.2011 г.. и принято решение N 4 от 30.03.2011 г.. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4165 968 руб., в том числе налог на прибыль 1 269 957 руб., НДС 2 641 667 руб., ЕСН 176 289 руб., налог на имущество 75 890 руб., пени в общей сумме 777 694,67 руб., а также налоговые санкции в общей сумме 206 752,70 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 295 от 08.06.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 30.03.2011 в судебном порядке.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа в части привлечения ООО "Угольный склад" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в сумме 75 руб. (п.1 п.п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 4557,7 руб., штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 6836,2 руб. (п.п.2 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по налогу на прибыль 20 841,5 руб., штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ 31262,5 руб. (п.п.3 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по НДС в сумме 52833,2 руб., по ст.119 Налогового Кодекса РФ 79250 руб., (п.п.4 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по налогу на имущество в сумме 1517,7 руб. и по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 603,7 руб. (п.п.5 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по ЕСН 1762,88 руб. (п.п.7 п.1 решения), по ст.119 Налогового Кодекса РФ 2644,32 руб. (п.п.8 п.1 решения), по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 587,64 руб. (п.п.9 п.1),штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ 881,49 руб. (п.п.10 п..1 решения), штрафа по ст. 122 в сумме 852,06 руб. (п.п.11 п.1 решения), штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 1278,09 руб. (п.п.12 п.1 решения), штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 323,20 руб. (п.п.13 п.1 решения), штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 484,80 руб. (п.п.14 п.1 решения), штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 116,4 руб. (п.п.15 п.1 решения), начисления пени по ЕСН в сумме 42 843,68 руб. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 258 519,43 руб., пени по НДС 459 376,71 руб., пени по налогу на имущество 16820,18 руб. п.п.1,2,3,4,6,7,8,9 п.2 решения), а также предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 283 951 руб.11 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценивая позицию суда в части признания недействительным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.05.2007 ООО "Угольный склад" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области.

22.05.2007 ООО "Угольный склад"" подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 23.05.2007. Уведомлением от 18.06.2007. N 1118 инспекция сообщила Обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В проверяемом периоде 2008-2009 гг. налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (далее - УСН). В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком в 2008-2009 гг. выбраны "Доходы".

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ в связи с применением УСН в 2008 г..-2009 г.. общество не являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. НДС, ЕСН.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 22.05.2007 по 28.04.2009. учредителями ООО "Угольный склад" являлись ООО "Авторесурс" (доля вклада 95 %) и Меркулов В.Д. (доля вклада 5 %). С 29.04.2009 по настоящее время учредителями ООО "Угольный склад" являлись Рунтова Л.Г. (доля вклада 50 %), Малахов О.Ф. (доля вклада 25 %), Сорокина Н.А. (доля вклада 25 %).

Налоговым органом установлено, что Обществом не выполнены требования, предусмотренные п.п. 14 п.3 с т. 346.12 НК РФ, в соответствии с которым не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель был не вправе переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в проверяемом периоде. Инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2008-2009 гг. начислила ООО "Угольный склад" налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Оценив фактические обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налогов по общеустановленной системе налогообложения. Данная позиция, а так же решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, по данному основанию налогоплательщиком не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, начисления пени, суд первой инстанции указал, что применение упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа, которое является письменным разъяснением, и соответствует критериям п.п.3 п.1 ст.111 Налогового Кодекса РФ, исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и возможность его привлечения к налоговой ответственности, а также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени (п. 8 ст. 75 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Вместе с тем, выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

По смыслу положений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о правомерности использования УСН связан с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа.

Переход организаций на УСН осуществляется добровольно. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление налоговыми органами налогоплательщикам налоговых уведомлений о возможности применения УСН. Такое уведомление носит именно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Требования о направлении налоговым органом налогоплательщику уведомлений о невозможности применения УСН в НК РФ также не содержится.

Таким образом, в данном случае отсутствует основание для применения положения п.п.3 п. 1 статьи 111, ст. 109 НК РФ об отсутствии вины налогоплательщика как обстоятельстве, исключающем привлечение его к ответственности в связи с получением организацией вышеназванных разъяснений налогового органа и п.8 ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению, соответственно решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и начисления пени подлежит отмене, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, а именно поддержана в Определении ВАС РФ от 29.11.2011 по делу N ВАС-14808/11.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 283 951 руб.11 коп., суд первой инстанции указал, что налоговым органом не учтена сумма излишне уплаченного налога по УСН.

Решение суда в указанной части является правомерным, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

В связи с уплатой Обществом налога по упрощенной системе налогообложения (факт уплаты налога установлен в ходе выездной налоговой проверки) налоговый орган при определении подлежащей уплате сумм НДС должен был на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ самостоятельно произвести зачет сумм налога, уплаченных Обществом по упрощенной системе налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных Обществом сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не произведен, тогда как налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, то есть размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, а именно изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А75-11678/2010.

Доводы налогового органа в данной части направлены на переоценку выводов суда.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как предметом настоящего судебного разбирательства является решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а не требование о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа о том, что суд самостоятельно при отсутствии на то оснований произвел зачет налога. В данной ситуации суд признал незаконным решение Инспекции, которым не определена реальная обязанность налогоплательщика, что в силу вышеизложенного является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 283 951 руб.11 коп. законно и отмене не подлежит.

По апелляционной жалобе ООО "Угольный склад" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекцией в нарушении пункта 1 статьи 154 НК РФ неверно исчислен НДС. В 2008, 2009 г.г. Общество включило в цену товара НДС уплаченный поставщикам, которые признаны налоговым органом вычетами, однако при реконструкции налоговых последствий из стоимости реализованных товаров не исключены.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено исчисление суммы налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 Кодекса, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

В силу требований статьи 146, 168 НК РФ, Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, к цене реализуемых товаров (услуг) обязано предъявлять к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога. Таким образом, НДС должен быть взыскан сверх договорной цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены, реализованных товаров (услуг).

При этом факт нахождения Общества на упрощенной системе налогообложения, правового значения не имеет, поскольку в силу императивных норм закона в случае не включения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС, являющегося частью цены, он подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Как следует из материалов дела Общество в проверяемый период осуществляло операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, а именно: реализовывал уголь каменный, оказывал услуги хранения и доставки угля покупателям. Налоговому органу на проверку были представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Из анализа указанных документов следует, что цена товара, реализованного в рамках применения упрощенной системы налогообложения, сформирована обществом без учета НДС, данный факт налогоплательщиком в суде не отрицался.

Поскольку заявитель в проверяемом периоде осуществлял операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ (реализовывал уголь каменный, оказывал услуги хранения и доставки угля покупателям), без учета в стоимости реализованных товаров (оказанных услуг) НДС, а равно без выделения суммы НДС отдельной строкой в выставляемых счетах - фактурах; суд правомерно признал обоснованным доначисление Инспекцией сумм НДС сверх цены реализации товара (оказанной услуги).

То обстоятельство, что налогоплательщиком был уплачен НДС поставщикам в составе цены при приобретении товара, не имеет правового значения при определении сумм НДС с реализации, поскольку налоговым органом весь НДС уплаченный поставщикам был принят на налоговые вычеты и учтен в расчёте начисленного НДС по результатам проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 по делу N А45-13601/2011 изменить в части абзаца 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Признать недействительным решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.03.2011, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 283 951 руб.11 коп., а так же в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму НДС."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаевой С.В. Кривошеиной