Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-1570/12

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А27-12043/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потылицына Е.В. - доверенность от 12.01.12г., Максименко Е.В. - доверенность от 12.01.12г., Петренко С.Н. - доверенность от 12.01.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федерально налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-12043/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания" (653046, Кемеровская область, г. Про-копьевск, ул. Азовская, 11, ОГРН 1075407010140)

к Межрайонной инспекции Федерально налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания" (далее - ООО "Горно-промышленная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) начислить и уплатить ООО "Горно-промышленная компания" проценты в размере 216 764 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 3 565 686 руб.

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что на момент проведения зачета действовали обеспечительные меры.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что инспекцией не был пропущен срок возврата излишне уплаченного налога.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 ООО "Горно-промышленная компания" представила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. В соответствии с данной декларацией, Общество рассчитало налог к возмещению из бюджета в размере 3 565 686 руб., согласно статье 176 Налогового кодекса РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция запросила у налогоплательщика необходимые документы, которые были представлены 16.08.2010 с письменными пояснениями.

20.10.2010 камеральная проверки завершилась (дата представления декларации 20.07.2010 + 3 месяца по статье 88 Налогового кодекса РФ).

ООО "Горно-промышленная компания" после завершения камеральной проверки (20.10.2010) обратилась в Межрайонную инспекцию о возмещении суммы 3 565 686 руб.

26.10.2010 контролирующий орган принял решение N 11-70/169 о возмещении ООО " Горно-промышленная компания" суммы НДС в размере 3 565 686 руб.

Так же, 26.10.2010 Межрайонная инспекция приняла решение N 125 о зачете суммы 3 565 686 руб., в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ, известив об этом Общество (извещение N 8310).

В июле 2011 года стороны провели сверку задолженности, оформив Акт совместной сверки N 1521, в соответствии с которым, у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3 565 686руб. и по пени по НДС в размере 15 807 руб.

22.07.2011 ООО "Горно-промышленная компания" обратилось вторично в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС в размере 3 565 686 руб.

05.08.2011 налоговый орган известил Общество о возврате имеющейся суммы переплаты, как по налогу (3 565 686 руб.), так и по пени (15 807,56 руб.), и 09.08.2011 на расчетный счет перечисляются суммы переплаты (в том числе и 3 565 686 руб. по платежному поручению N 211).

ООО "Горно-промышленная компания" полагая, что Межрайонная инспекция должна была рассчитать и перечислить Обществу проценты за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2010 год обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и указал, что налоговый орган не подтвердил факт наличия у налогоплательщика задолженности по НДС на момент проведения зачета на сумму налога на добавленную стоимость в отношении которой налоговым органом было вынесено решение о возмещении.

Оспаривая решение суда первой инстанции налоговый орган, сославшись на п.4 ст. 176 НК РФ, в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- на момент принятия решения о возмещении (N 125 от 26.10.10г.) за налогоплательщиком числилась недоимка, в т.ч. по НДС в размере 22 035 387руб. и пени по НДС в размере 4 671 013 руб. В указанную недоимку вошла сумма НЛС начисленного по решению инспекции N 10-39/80 от 24.08.10 г. в размере 19 519 764 руб. по выездной налоговой проверки;

- решение инспекции N 10-39/80 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и утверждено решением УФНС по КО N 796 от 12.10.10г. без изменений., следовательно вступило в силу 12.10.10г.;

- таким образом на момент принятия налоговым органом решения N 125 о зачете недоимка по НДС имела место быть на основании вступившего в силу решения по выездной налоговой проверке;

- заявление об обжаловании решения налогового органа N 10-39/80 от 24.08.10 г. было подано налогоплательщиком в арбитражный суд только 01.11.10г.;

- следовательно, зачет производился на существующую по состоянию на 26.10.10г. недоимку по НДС на основании вступившего в законную силу решение инспекции, не оспоренную в суде, неправомерные действия налогового органа по проведению зачета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решение о проведении зачета N 125 от 26.10.10. по НДС на сумму 3 565 686 руб. в порядке п. 1 ст. 78 НК РФ было принято налоговым органом на основании решения МРИ ФНС N 11 Кемеровской области N 10-39/80 от 24.08.20г., которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.11г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21..06.11г.

Вместе с тем, по решению налогового органа N 10-39/80 от 24.08.10г., на основании ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога N 1904 от 15.10.2010 г.., в т.ч. на сумму НДС 19 519 764 руб, начисленную налогоплательщику по результата выездной налоговой проверки. При этом срок исполнения требования об уплате налога указан - 08.11. 2010 г..

Таким образом, налоговый орган до истечения срока для добровольной уплаты налога по требованию, выставленному по результатам выездной налоговой проверки, применил к налогоплательщику, путем проведения зачета, принудительные меры взыскания доначисленной суммы налога. Тем самым нарушил право налогоплательщика на добровольную уплату налога в течении установленного срока уплаты.

На основании изложенного, ссылка суда первой инстанции на то, что налоговый орган преждевременно сделал вывод о наличии у Общества задолженности по НДС является правомерной.

Доводы налогового органа о том, что решение о проведении зачета не было признано неправомерным, судом отклоняется. При рассмотрении вопроса о нарушении сроков возвраты суммы налога в соответствии со ст. 176 НК РФ, в рамках требования об уплате процентов, суд должен проанализировать все действиям налогового органа, связанные с нарушением срока возврата на предмет их правомерности и дать им оценку, что и было сделана судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-12043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина