Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-123/12

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А51-10896/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аванта", общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ"

апелляционные производства N N 05АП-123/2012, 05АП-211/2012

на решение от 24.11.2011 по делу N А51-10896/2011 арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ИНН 2526229780, ОГРН 1102536006011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ"(ИНН 2536184498, ОГРН 1072536003704)

третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю

о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЕЙТА.РУ" о признании не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "АВАНТА", а именно следующие утверждения: "Нелегалы уютно чувствуют себя во Владивостоке. В отеле при ВГУЭС не задают лишних вопросов в погоне за прибылью", "только в этой Владивостокской гостинице селят "неучетных" иностранцев", "Управление ФМС России по Приморскому краю владеет информацией, что Владивостокский отель "Аванта" нелегально заселяет иностранных граждан", изложенные в статье "Нелегалы уютно чувствуют себя во Владивостоке", размещенной 24.06.2011 на сайте РИА "Дейта.ру" в сети Интернет в разделе "Общество" по адресу http://deita.ru/society/primorskij-kraj_24/06/2011_169669_nelegaly-ujutno -chuvstvujut-sebja-vo-vladivostoke.html; об обязании ООО "ДЕЙТА.РУ" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края опубликовать на сайте РИА "Дейта.ру" в сети Интернет www.deita.ru опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "АВАНТА", именно следующих утверждений: "Нелегалы уютно чувствуют себя во Владивостоке. В отеле при ВГУЭС не задают лишних вопросов в погоне за прибылью", "только в этой Владивостокской гостинице селят "неучетных" иностранцев", "Управление ФМС России по Приморскому краю владеет информацией, что Владивостокский отель "Аванта" нелегально заселяет иностранных граждан", изложенные в статье "Нелегалы уютно чувствуют себя во Владивостоке", размещенной 24.06.2011 на сайте РИА "Дейта.ру" в сети Интернет в разделе "Общество" по адресу http://deita.ru/society/primorskij-kraj_24/06/2011_169669_nelegaly-ujutno -chuvstvujut-sebja-vo-vladivostoke.html, указав на то, что решением арбитражного суда Приморского края данные сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АВАНТА"; взыскать с ООО "ДЕЙТА.РУ" в пользу ООО "АВАНТА" 1 000 000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации.

Решением от 24.11.2011 признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца распространенную 24.06.2011 ответчиком в сети Интернет на сайте РИА "Дейта.ру" www.deita.ru следующая фраза: "Управление ФМС России по Приморскому краю владеет информацией, что Владивостокский отель "Аванта" нелегально заселяет иностранных граждан". На ООО "ДЕЙТА.РУ" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения в сети Интернет на сайте РИА "Дейта.ру" www.deita.ru, указав на то, что решением арбитражного суда Приморского края распространенная 24.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ" в сети Интернет на сайте РИА "Дейта.ру" www.deita.ru фраза: "Управление ФМС России по Приморскому краю владеет информацией, что Владивостокский отель "Аванта" нелегально заселяет иностранных граждан" была признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "АВАНТА". С ООО "ДЕЙТА.РУ" в пользу ООО "АВАНТА" взыскано 100 000 руб. компенсации за вред, причиненный деловой репутации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ДЕЙТА.РУ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством представленную истцом ксерокопию спорной статьи. Между тем, суд ошибочно указал на наличие в представленной ответчиком нотариально заверенной копии статьи слова "нелегально", что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ДЕЙТА.РУ" было отложено, так как на дату указанного судебного акта от истца поступила апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда первой инстанции, которая была оставлена без движения, вопрос о её принятии к производству не решён. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ДЕЙТА.РУ" отложено на 12.03.2012.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 апелляционная жалоба ООО "АВАНТА" принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 12.03.2012.

ООО "АВАНТА" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы истец указывает, что факт распространения ответчиком статьи в первоначальном варианте и её доступность неограниченному кругу лиц подтверждается УФМС РФ в отзыве на иск, при этом представленная истцом ксерокопия спорной статьи является надлежащим доказательством. По факту распространения в данной статье порочащих сведений арбитражным судом Приморского края рассматривается дело N А51-13312/2011 по иску ФГБОУ ВПО "ВГУЭСМ" к ООО "ДЕЙТА.РУ" о защите деловой репутации. Протокол осмотра является ненадлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке без вызова истца, за пределами спорного периода.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава в соответствии со статьёй 18 АПК РФ, Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Регламентом Пятого арбитражного апелляционного суда, утвержденным постановлением Президиума Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 N 2, в судебном составе, рассматривающем дело N А51-10896/2011, произведена замена судьи-докладчика С.В. Шевченко, дело передано на рассмотрение судье-докладчику К.П. Засорину, произведена замена бокового судьи К.П. Засорина на Л.Ю. Ротко.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 12.03.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А51-13312/2011 арбитражного суда Приморского края. Доказательства наличия полномочий лица, подписавшего ходатайство, к ходатайству не приложены. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 11.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, срок полномочий представителя - Януш А.В. истёк, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 24.06.2011 в сети Интернет на сайте РИА "Дейта.ру" www.deita.ru в разделе "Общество" опубликована спорная статья.

Ссылаясь на наличие в указанной статье сведений, порочащих деловую репутацию ООО "АВАНТА", а именно: заголовка раздела статьи "Нелегалы уютно чувствуют себя во Владивостоке", подзаголовка статьи "В отеле при ВГУЭС не задают лишних вопросов в погоне за прибылью", фразы "только в этой владивостокской гостинице селят "неучетных" иностранцев", предложения "Управление ФМС России по Приморскому краю владеет информацией, что Владивостокский отель "Аванта" нелегально заселяет иностранных граждан", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 указанной статьи её правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец приложил к иску заверенную представителем истца копию статьи - распечатку с интернет сайта (т.1, л.д. 10).

Возражая против исковых требований, ответчик представил копию спорной статьи, распечатанной с интернет сайта, заверенную нотариусом. Ответчиком также приложен составленный нотариусом прокол осмотра письменных доказательств, подтверждающий фиксацию содержащейся на сайте страницы для предотвращения её уничтожения, повреждения, модификации, блокирования доступа к ней (т. 1, л.д.л.д. 50-52).

Апелляционная коллегия, учитывая положения статьи 75 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в качестве надлежащего доказательства по делу следует принять заверенную нотариально копию спорной статьи, представленной ответчиком.

При этом доводы жалобы ООО "АВАНТА" о том, что протокол осмотра является ненадлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке без вызова истца, за пределами спорного периода, подлежат отклонению. Статьёй 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), предусмотрены полномочия нотариуса совершать действия по обеспечению доказательств. Из протокола осмотра письменных доказательств от 13.09.2011 следует, что нотариусом произведен осмотр спорной страницы в Интернете. При этом статья датирована - 24 июня 2011, адресная строка страницы также содержит дату - 24.06.2011. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на то, что протокол осмотра составлен 19.09.2011, осмотр производился именно спорной статьи, опубликованной 24.06.2011. Статья 102 Основ законодательства о нотариате не предусматривает необходимость вызова для участия в осмотре доказательства других лиц, при совершении нотариальных действий нотариус не руководствуется нормами арбитражного процессуального законодательства.

Решением суда первой инстанции признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца распространенную 24.06.2011 ответчиком в сети Интернет на сайте РИА "Дейта.ру" www.deita.ru следующая фраза: "Управление ФМС России по Приморскому краю владеет информацией, что Владивостокский отель "Аванта" нелегально заселяет иностранных граждан". В части требований истца о признании не соответствующей действительности другой информации, поименованной в иске, отказано.

В спорной статье, копия которой представлена ответчиком и признана судом надлежащим доказательством, отсутствуют заголовок раздела статьи "Нелегалы уютно чувствуют себя во Владивостоке", подзаголовок статьи "В отеле при ВГУЭС не задают лишних вопросов в погоне за прибылью", фраза "только в этой владивостокской гостинице селят "неучетных" иностранцев", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования истца в отношении фразы: "Управление ФМС России по Приморскому краю владеет информацией, что Владивостокский отель "Аванта" нелегально заселяет иностранных граждан", суд первой инстанции указал, что данные сведения распространены ответчиком в спорной статье, они не соответствуют действительности, так как не подтверждены документами уполномоченных органов, носят порочащий характер.

Между тем, указания суда на наличие в спорной статье информации о нелегальном заселении иностранных граждан являются ошибочными и противоречат содержанию спорной статьи. Так, в ней сказано, что "Управление ФМС России по Приморскому краю владеет информацией, что Владивостокский отель "Аванта" заселяет иностранных граждан". Сведения о том, что "Владивостокский отель "Аванта" нелегально заселяет иностранных граждан", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ООО "АВАНТА" о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО "АВАНТА", не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца опубликовать на сайте РИА "Дейта.ру" в сети Интернет www.deita.ru опровержение таких сведений, отсутствуют.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право требовать возмещения компенсации только в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию такого лица. Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих деловую репутацию последнего, не доказан, то исковые требования ООО "АВАНТА" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, удовлетворению не подлежат.

Ссылки ООО "АВАНТА" в своей апелляционной жалобе на наличие в производстве арбитражного суда Приморского края дела N А51-13312/2011 по иску ФГБОУ ВПО "ВГУЭСМ" к ООО "ДЕЙТА.РУ" о защите деловой репутации не принимаются, так как по смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ судебный акт арбитражного суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора, если субъектные составы участников процессов не совпадают.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ООО "АВАНТА".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2011 по делу N А51-10896/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков