Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-691/12

г. Киров

15 марта 2012 г.

Дело N А31-6407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Баусовой Л.Б., действующей на основании доверенности от 21.02.2012, Виноградовой И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковского Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу N А31-6407/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковского Е.К.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

о признании недействительным решения,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковский Евгений Константинович (далее - заявитель, Конкурсный управляющий, Кондрациковский Е.К.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N 6 по Костромской области, Инспекция, регистрирующий орган) от 28.03.2008 о государственной регистрации реорганизации муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") в форме присоединения и изменений, внесенных в учредительные документы МУП "Жилкомхоз", а также о взыскании с МРИ ФНС N 6 по Костромской области ущерба, причиненного МУП "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области указанными решениями, в размере 10 272,8 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковский Евгений Константинович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права; суд не в полном объеме выяснил подлежащие установлению обстоятельства; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны.

Конкурсный управляющий полагает, что им соблюдены требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование данного довода заявитель указывает, что он при проведении анализа сделок должника в соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) узнал о договоре присоединения Межевского муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" и МУП "Жилкомхоз" через передаточный акт к данному договору; 17.07.2011 из сообщения Инспекции на запрос Кондрациковского Е.К. от 07.07.2011 N 21 о предоставлении сведений выяснил, что договор о присоединении в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица не представлялся. Таким образом, по мнению заявителя, об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, Кондрациковский Е.К. узнал при выполнении обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), срок выполнения которых Законом N 127-ФЗ не регламентирован.

Кроме того, заявитель полагает, что ему немотивированно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Межевским районным собранием депутатов принято решение N 312 о создании муниципального предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области, утвержден устав данного предприятия (л.д.9).

17.12.2007 собранием депутатов Межевского муниципального района принято решение N 241 "О реорганизации МУП "Жилкомхоз" в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "ЖКХ"" (л.д. 15).

Решением собрания депутатов Межевского муниципального района от 21.12.2007 N 248 в связи с реорганизацией внесены изменения в устав МУП "Жилкомхоз" (л.д.18).

17.03.2008 главой администрации Межевского муниципального района Костромской области утвержден передаточный акт к договору о присоединении муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" (далее - МУП "ЖКХ") к МУП "Жилкомхоз" (л.д.16).

24.03.2008 МУП "ЖКХ" обратилось в регистрирующий орган с заявлением N 195 по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (л.д.120-121), МУП "Жилкомхоз" - с заявлением N 194 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.114-116).

28.03.2008 МРИ ФНС N 6 по Костромской области в отношении МУП "Жилкомхоз" приняла решения N 195 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения (л.д. 112), N 194 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 124), выдала свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2008 (серия 44 N 000687154 - л.д.17, серия 44 N 000687155 - л.д.19).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу N А31-5009/2008 МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.22-23).

В соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу N А31-5009/2008 конкурсным управляющим МУП "Жилкомхоз" утвержден Кондрациковский Е.К. (л.д.24-25).

Конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением от 07.07.2011 N 21 о предоставлении сведений о должнике (МУП "Жилкомхоз") и принадлежащем должнику имуществе.

Инспекция письмом от 13.07.2011 N 24-16/06655 предоставила запрашиваемые сведения (л.д. 138).

Проанализировав указанное письмо ответчика, Конкурсный управляющий посчитал, что поскольку 24.03.2008 в регистрирующий орган не был представлен договор о присоединении между МУП "Жилкомхоз" и МУП "ЖКХ", то государственная регистрация реорганизации МУП "Жилкомхоз" в форме присоединения и государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы МУП "Жилкомхоз" в связи с реорганизацией, была осуществлена Инспекцией с нарушением требований законодательства о государственной регистрации; незаконная регистрация повлекла исключение из предмета деятельности МУП "Жилкомхоз" видов деятельности по производству тепловой энергии и распределению воды, вследствие чего данное предприятие недополучило за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 доходы в размере 10 272,8 тысяч рублей, в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока давности на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд и ходатайства о его восстановлении. В удовлетворении требований о взыскании убытков заявителю отказано в связи с непредставлением Конкурсным управляющим доказательств противоправности действий ответчика по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, недоказанности размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем решения о государственной регистрации реорганизации МУП "Жилкомхоз" в форме присоединения и о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы МУП "Жилкомхоз", приняты Инспекцией 28.03.2008.

Заявление о признании указанных решений недействительными подано заявителем в Арбитражный суд Костромской области 03.08.2011, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока Конкурсным управляющим не заявлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений регистрирующего органа от 28.03.2008 N N 194, 195 пропущен.

Довод заявителя, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, из письма МРИ ФНС N 6 по Костромской области от 13.07.2011 N 24-16/06655, а именно из приложенной расписки в получении документов, в связи с чем установленный АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не истек, подлежит отклонению в силу следующего.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Конкурсный управляющий действовал от имени МУП "Жилкомхоз" (Предприятие).

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрены специальные полномочия конкурсного управляющего на оспаривание ненормативного акта, решения, принятого регистрирующим органом в отношении Предприятия более чем за год до признания Предприятия банкротом.

Материалы дела подтверждают, что заявления о реорганизации МУП "Жилкомхоз" в форме присоединения, о внесении в учредительные документы МУП "Жилкомхоз" изменений в связи с реорганизацией были поданы уполномоченными лицами 24.03.2008.

Согласно распискам в получении (л.д.21, 119) лица, действующие от имени МУП "Жилкомхоз" и МУП "ЖКХ" подтвердили, что в пакет представленных на регистрацию документов не вошел договор о присоединении.

Таким образом, Предприятию о непредставлении указанного договора стало известно 24.03.2008.

Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2008 (серия 44 N 000687155, серия 44 N 000687154) получены 28.03.2008 представителем МУП "Жилкомхоз" Чепелевым Андреем Александровичем, действующим на основании доверенности от 13.08.2007 N137 (л.д.144), что подтверждается его подписью в книге учета государственной регистрации (л.д. 143).

Соответственно, о принятии регистрирующим органом оспариваемых решений Предприятию стало известно 28.03.2008.

МУП "Жилкомхоз" решения Инспекции от 28.03.2008 N 194, 195 в установленный срок не оспорило, в связи с чем срок на подачу соответствующего заявления на дату обращения в суд истек.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из смысла статьи 129 Закона N 127-ФЗ следует, что с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений (статья 129 Закона N 127-ФЗ).

Заявление о признании недействительными решений Инспекции подано в арбитражный суд 03.08.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления в суд с 13.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании решений Инспекции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск процессуального срока не является препятствием для оценки судом законности действий (решений) в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного в результате таких действий (постановление от 31.01.2012 N 12506/11).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию, регламентируется статьей 24 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Вместе с тем доказательств противоправности действий ответчика по принятию оспариваемых решений, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено.

Заявитель, обосновывая размер понесенного в результате принятия Инспекцией оспариваемых решений ущерба, указал, что МУП "Жилкомхоз" в результате исключения из устава Предприятия деятельности по производству тепловой энергии и распределению воды за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 было лишено возможности использования основных средств (объектов тепло-водоснабжения, находящихся на балансе Предприятия), в результате чего за указанный период МУП "Жилкомхоз" недополучен доход в размере 10 272,8 тысяч рублей (л.д.137). В подтверждение размера причиненных убытков заявитель представил выполненный им по состоянию на 01.07.2009 анализ финансового состояния должника (л.д.27-68). В то же время методика расчета заявителем не обоснована, правильность расчета не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Конкурсным управляющим размера причиненных убытков, наличия вины ответчика в причинении отыскиваемых убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая недоказанность оснований для привлечения Инспекции к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о признании решения незаконным составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины. Поскольку жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. С учетом положений данной нормы закона, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим с апелляционной жалобой документы об имущественном положении Предприятия, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП "Жилкомхоз" за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу N А31-6407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области (ОГРН 1044460366466) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов