Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-1378/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А24-1845/2002

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны

апелляционное производство N 05АП-1378/2012

на определение от 08.02.2012

судьи Ж.А. Стриж

о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А24-1845/2002 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны

к МУ "Управление капитального строительства и ремонта"

об обязании предоставить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Оксана Васильевна (далее ИП Восканян О.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Петропавловска-Камчатского об обязании предоставить земельные участки для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2003 решение от 16.01.2003 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского на муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее МУ "Управление капитального строительства и ремонта", ответчик).

01.02.2012 ИП Восканян О.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих доводов на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:01:01 02 07:0051, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Победы, 4, был предоставлен МУ Управление капитального строительства и ремонта" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 50 от 26.01.2000 на срок действия договора на оперативное управление N 88/1 от 06.01.1999, однако до вынесения решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по делу NА24-1845/2002 договор на оперативное управление N 88/1 от 06.01.1999 был расторгнут с 21.06.2002 в связи с передачей жилищного фонда в оперативное управление ответчику, о чем ИП Восканян О.В. стало известно 07.11.2011 из письма Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.11.2011 N 06-01-00-08-9127/9.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 заявление ИП Восканян О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002 возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Восканян О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы указала, что в заявлении о пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отметила, что установление судом первой инстанции обстоятельства, что предмет договора N 88/1 от 06.01.1999 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не является основанием для отказа в принятии к производству заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагала, что суд первой инстанции должен был проверить факты, на которые ссылалась ИП Восканян О.В. в своем заявлении, и оценить их в рамках возбужденного производства по названному заявлению.

Указала на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по настоящему делу, которым определение суда первой инстанции от 07.11.2011 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002 было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вопросы архитектуры, градостроительства и землепользования не входят в компетенцию данного учреждения.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, как следует из абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по настоящему делу указано, что основанием для отказа в удовлетворении требования истца о предоставлении земельных участков для строительства павильонов послужила недоказанность и обоснованность ИП Восканян О.В. своих исковых требований со ссылками на соответствующие нормы права о наличии у истца права на спорные земельные участки (в том числе на земельный участок с кадастровым номером 71:01:01 02 07:0051, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Победы, 4), которое нарушено и подлежит восстановлению путем обязания ответчика предоставить их в пользование истцу.

Проанализировав доводы приложенного к апелляционной жалобе заявления, апелляционная коллегия отмечает, что названное ИП Восканян О.В. в заявлении обстоятельство расторжения договора на оперативное управление N 88/1 от 06.01.1999 не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обосновал, какое правовое значение для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет расторжение указанного выше договора и как оно могло повлиять на принятие решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при условии наличия у заявителя такой информации (факт расторжения договора N 88/1 от 06.01.1999 и передачи жилого фонда в ведение ответчика) до рассмотрения спора судом первой инстанции в 2002 году по существу, то это объективно не повлияло бы на принятие арбитражным судом иного решения по настоящему делу в силу установления достаточных для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Восканян О.В. о предоставлении спорных земельных участков в пользование под строительство павильонов обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был проверить факты, на которые ссылалась ИП Восканян О.В. в своем заявлении, и оценить их в рамках возбужденного производства по названному заявлению, коллегией отклоняются, поскольку абз.3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 прямо предусматривает возможность возврата заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по настоящему делу, которым определение суда первой инстанции от 07.11.2011 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002 было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обжаловался иной судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-1845/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова