Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-1785/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А27-11677/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лазученко С.Г. - доверенность от 20.01.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2012 по делу N А27-11677/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1, ИНН 4201010479, ОГРН 1024200507154)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 25)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (далее - ООО "Анжерское молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.08.2011 по делу N 32-11/219 Территориального отдела Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

Решением суда от 12.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда, при этом ссылается на то, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в действиях общества отсутствует вина.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Территориальный отдел Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 г. ООО "Анжерское молоко" (далее - Покупатель) заключило с нерезидентом - фирмой "Vinicola Daggiano S.r.l." Италия (далее - Продавец) Контракт N 011/2010 (далее - Контракт).

Предмет Контракта: Продавец продал, Покупатель купил на условиях поставки франко-завод г. Мандурия, Италия оливковое масло и аксессуары для его розлива в различные стеклянные и ПЭТ емкости.

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту: 31.12.2010 г.

Паспорт сделки по Контракту был оформлен в Анжеро-Судженском отделении N 2356 Филиала СБ РФ (ОАО) 13.04.2010 г. под номером 10040001/1481/0525/2/0.

Во исполнение своих обязанностей Покупатель двумя платежными поручениями (15.04.2010 и 16.07.2010) передал продавцу 88.600,00 Евро.

Кемеровской таможней по результатам проведения проверки валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ООО "Анжерское молоко" выявлены признаки нарушения валютного законодательства и административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании "Vinicola Daggiano S.r.l." Италия, за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары на сумму 10 720 евро (акт проверки от 16.08.2011 г. N 10608000/160811/0000120). В отношении ООО "Анжерское молоко" Кемеровской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10608000-184/2011 от 16.08.2011 г.

31.08.2011 г. заместителем начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 32-11/219, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере _ от 10 720,00 Евро - не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения административного правонарушения (40,48 руб./Евро) - 325 459, 00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество перечислило иностранному контрагенту 88 600 Евро. Поставка товара произведена партиями в период согласованный сторонами на общую сумму 77 800 Евро.

В указанный период продавцом был передан товар не в полном объеме, что явилось нарушением продавцом принятых в соответствии с контрактом обязательств, и в соответствии с пунктом 9.7 Контракта продавец обязан был вернуть в течение 15 дней оплаченные ООО "Анжерское молоко" денежные средства в размере 10 770 Евро.

Административным органом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом факт невозврата нерезидентом в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10 770 Евро.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что предпринял все меры, направленные на возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринятые обществом меры являются не достаточными.

Так, условиями заключенного Контракта предусмотрена уплата Продавцом неустойки за недопоставку или просрочку в поставке товара (п.9.5 Контракта), а также неустойка в случае не возврата денежных средств (п.9.8 Контракта);

ООО "Анжерское молоко" не воспользовалось своим правом, предоставленным ему условиями Контракта и не обратилось к нерезиденту с требованием уплаты неустойки, а ограничилось направлением в адрес Продавца претензии и проекта дополнительного соглашения, которые остались без ответа со стороны нерезидента.

Претензия и проект дополнительного соглашения были направлены ООО "Анжерское молоко" в адрес нерезидента 15.02.2011 по электронной почте, тогда как дата завершения обязательств по Контракту - 31.12.2010.

Пунктом 8.1 Контракта, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров дело может быть передано в Арбитражный суд Международной Торговой палаты в г. Париж. ООО "Анжерское молоко" не воспользовалось своим правом, предоставленном ему условиями Контракта и в Арбитражный суд Международной Торговой палаты в г. Париж не обратилось.

Таким образом, ООО "Анжерское молоко" не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него Законом 173-ФЗ обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию не обоснованной по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного срока для выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закон N 173-ФЗ.

Как следует из пункта 9.7 контракта, если товар не будет поставлен в течение срока, указанного в пункте 4.1, то продавец в течение 15 дней обязан перечислить на расчетный счет покупателя, оплаченные им денежные средства.

В силу пункта 4.1 контракта поставка производиться согласно графика, который будет согласован между сторонами в течение 30 дней после подписания контракта.

Однако согласованный сторонами график в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе общество указывает, что график был согласован устно, срок выборке товара в период - июль 2010 года согласовывался сторонами путем обмена сообщениями по электронной почте.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом представленная в материалы дела электронная переписка (л.д. 29-30) факт согласования графика не подтверждает.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, что сроком поставки последней партии товара является 28.07.2010.

Инструкцией Банка России от 15/06/2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция 117-И) установлен порядок заполнения паспорта сделки по контракту, в соответствии с которым в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Контрактом дата завершения исполнения всех обязательств сторонами не определена, а в графе 6 раздела 3 Паспорта сделки по Контракту в качестве даты завершения исполнения всех обязательств по Контракту указано 31.12.2010.

Следовательно, в данном случае предельным сроком возврата фирмой "Vinicola Daggiano S.r.l." денежных средств будет определяться датой завершения исполнения обязательств по Контракту, а именно - 31.12.2010.

Таким образом, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.08.2011 срок давности привлечения к ответственности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2012 по делу N А27-11677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина