Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 02АП-1267/12

г. Киров

14 марта 2012 г.

Дело N А82-182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кокориной Л.Ю., доверенность от 29.01.2010 года N 0101-17/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 по делу N А82-182/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" об обеспечении иска

по иску закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" (ОГРН: 1057601090249)

к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (ОГРН: 1027600792559)

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество "Пром-Инвест" (далее - ЗАО "Пром-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (далее - ОАО "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп", Комбинат, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2011 по второму вопросу.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе осуществлять государственную регистрацию выпуска дополнительных привилегированных акций ОАО "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" в количестве 1057120 (один миллион пятьдесят семь тысяч сто двадцать) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" от 09.11.2011, оформленного протоколом от 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не приведено расчета убытков, а также не указано, каким именно образом непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Вывод истца о том, что целью выпуска акций является получение владельцами привилегированных акций годового дивиденда, носит предположительный характер. Спорное собрание акционеров приняло решение о выпуске акций, цена размещения которых превышает в 10 раз их номинальную стоимость, что не противоречит пункту 2 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель утверждает, что принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению деятельности Комбината.

ЗАО "Пром-Инвест" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить определение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по финансовым рынкам регистрировать дополнительный выпуск привилегированных акций Комбината связано с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку совет директоров Комбината принял решение о размещении дополнительного выпуска привилегированных акций, то размещение ценных бумаг, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" будет возможно только после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

После регистрации дополнительного выпуска эмиссии ценных бумаг федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляется размещение эмиссии ценных бумаг и государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В случае удовлетворения исковых требований истцу придётся оспаривать в судебном порядке, как государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, так и отчета об итогах выпуска. Оспариваться в судебном порядке будут и действия ответчика по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, по тем документам, которые были приложены к исковым материалам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что неприменение именно заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку зарегистрированный выпуск акций и дальнейшее их размещение приведут к исполнению оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров.

Все эти действия могут затронуть права и интересы лиц, среди которых были размещены эмиссионные ценные бумаги и требование истца направлено на уменьшение или предотвращения возможных убытков, которые могут быть причинены как истцу, так и другим лицам.

Данный запрет должен ограничиваться временными рамками рассмотрения заявленного иска и действовать до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Красный Перекоп" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложив к заявлению документы, которые отсутствовали у суда в момент вынесения определения от 18 января 2012 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2012 года по делу N А82-182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова