Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-8752/11

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А45-14363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А. Андрияновой по доверенности от 20.09.25011, паспорт, Е.В. Юдиной по доверенности от 20.09.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.А. Печковской по доверенности от 01.03.2012, удостоверение, Н.А. Михайловой по доверенности от 30.12.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А45-14363/2011 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество Сибири" (ОГРН 1025402475031, ИНН 5406230438, 630004, г. Новосибирск, ул. Дукача, д. 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество Сибири" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Содружество Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-23/3 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления налога на прибыль в размере 1334513 руб. пени по данному налогу в сумме 440084 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1000885 руб. и пени по данному налогу в сумме 445314 руб.

Решением суда от 12.12.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: - представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неуполномоченными лицами; - в счетах-фактурах и актах-приемки выполненных работ (услуг), содержится подпись Головиной О.И., выполненная факсимиле; - ООО "Содружество Сибири" не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении должной им осмотрительности в выборе контрагента; - договоры аренды между ООО "УниСибИнвест" (арендодатель) и ООО "Седьмое небо" ((арендатор) и договоры субаренды между ООО "Седьмое небо" и ООО "Содружество Сибири" (субарендатор) заключены в один и тот же день, их тексты и акты приема-передачи оборудования и недвижимого имущества, полностью идентичны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Содружество Сибири" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, по результатам которой составлен акт N 10-23/3 от 06.05.2011 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение N 10-23/3 от 10.06.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Содружество Сибири" начислены к уплате в бюджет следующие налоги: налог на прибыль в сумме 1334513 руб., пени по данному налогу 440084 руб., НДС в размере 1000885 руб., пени по данному налогу 445314 руб., начислены пени за несвоевременную уплату удержанного НДФЛ в сумме 253110 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДФЛ в размере 140564 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 401 от 28.07.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Содружество Сибири" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказана обоснованность и законность доначисления налогов, пеней и налоговых санкции. Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении спорного контрагента (ООО "Седьмое небо").

Из материалов дела следует, что ООО "Содружество Сибири" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО "Седьмое небо".

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "Седьмое небо" заявителем представлены договоры субаренды, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя вышеназванной организации. Недостоверность сведений в расходных документах налоговый орган обосновывает протоколами допроса лиц (Головиной О.И. и Шиманского Ю.П.), которые указаны руководителями ООО "Седьмое небо", отрицающих какую-либо причастность к деятельности ООО "Седьмое небо".

Кроме того, по информации, полученной из налоговых органов по месту налогового учета, вышеназванная организация не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" налоговую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, по адресу государственной регистрации не находится, основные транспортные средства не числятся за данной организацией, штатная численность работающих на предприятии в 2007 году 2 человека, сведения представлены за 2007 год по форме 2-НДФЛ на 3 человека, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. В ЕГРЮЛ ООО "Седьмое небо" отсутствует вид деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества.

Налоговый орган указывает также на то, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет в ОАО "НОМОС-БАНК" ООО "Седьмое небо", поступившие от ООО "Содружество Сибири" за аренду, в тот же или на следующий день перечислялись на счета ООО "УниСибИнвест" с назначением платежа "оплата за аренду производственных помещений". На расчетный счет ООО "Седьмое небо" поступали также денежные средства от таких организаций как ООО "ЭКОНОМ" и ООО "МонтажСтрой" с назначением платежей "за товар". Анализ движение денежных средств вышеназванных организаций свидетельствует, что с расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись в иностранный банк с назначением платежа "оплата по контракту".

Указывая на неосмотрительность и осторожность налогоплательщика, налоговый орган отмечает, что договоры субаренды с ООО "Седьмое небо" заключались с представителем ООО "Седьмое небо" Жуковым С.Ю., имеющим доверенность на право заключения договоров аренды, которая налогоплательщиком не представлена.

Налоговый орган в своем решении указал, что представленные бухгалтерские документы за период с 31.03.2007 по 31.07.2007 от имени руководителя ООО "Седьмое небо" подписаны Головиной О.И., в то время как с 08.03.2007 руководителем данной организации являлся Шиманский Ю.П., о чем налогоплательщику было известно, однако документы приняты к учету. В результате чего, налоговый орган пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и доказательство уплаты НДС, по которому заявлены налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию, а потому не соответствуют требованиям статьи 252 и 169 НК РФ.

Между тем, Инспекция не отрицает сам факт пользования имуществом, указанным в договорах субаренды, заключенных заявителем с ООО "Седьмое небо".

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 ООО "Содружество Сибири" заключены договоры субаренды N 182 (оборудование) и N 184 (недвижимое имущество) с ООО "Седьмое небо". Оборудование и недвижимое имущество переданы по актам приема-передачи от 03.01.2007.

Со стороны ООО "Седьмое небо" договоры и акты приема-передачи подписаны Головиной О.И., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров и сдачи имущества и оборудования в субаренду, являлась директором Общества.

Факт регистрации ООО "Седьмое небо" Головина О.И. не отрицает, что подтверждается протоколом допроса N 19 от 14.02.2011 и свидетельскими показаниями, данными Головиной О. И. в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2011.

При заключении договоров субаренды ООО "Седьмое небо" представлены налогоплательщику следующие документы: решение об учреждении Общества и назначении директором Головиной О.И., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия Устава ООО "Седьмое небо", свидетельство о постановке Общества на налоговый учет в налоговом органе.

Налогоплательщиком на проверку также представлены документы, подтверждающие внесение изменений в отношении учредителя Общества на основании решения от 28.02.2007, которые зарегистрированы в установленном порядке. Учредителем и директором ООО "Седьмое небо" с 28.02.2007 является Шиманский Ю.П., который 09.03.2007 выдал доверенность Головиной О.И.

Согласно протоколу допроса от 13.05.2008 N 804, Шиманский Ю.П. пояснил, что регистрировал фирмы, однако какие именно он не знает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Головина О.И. была допрошена в качестве свидетеля, где она пояснила, что действительно в 2006 году по предложению неизвестного ей лица, она зарегистрировала ООО "Седьмое небо", за указанною регистрацию юридического лица получила 5000 руб. Никакого участия в хозяйственной деятельности ООО "Седьмое небо" она не принимала, никакие документы, в том числе документы на открытие банковских карт, не подписывала.

По мнению налогового органа, отрицание со стороны Головиной О.И. и Шиманского Ю.П. фактов подписания первичных документов от имени ООО "Седьмое небо" свидетельствует о том, что услуги по субаренде фактически не были оказаны, следовательно, соответствующие расходы, понесенные Обществом по их оплате, не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Договоры субаренды недвижимого имущества и оборудования, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры подписаны от имени ООО "Седьмое небо" Головиной О.И. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров именно Головина О.И. являлась директором данного контрагента.

Вместе с тем, отрицание Головиной О.И. факта подписания финансово-хозяйственных документов само по себе не свидетельствует о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Факт регистрации ООО "Седьмое небо" Головина О.И. не отрицает, что подтверждается протоколом допроса от 14.02.2011 N 19 и свидетельскими показаниями, данными Головиной О.И. в ходе судебного заседания 29.11.2011.

Доводы Инспекции о том, что Головина О.И. не подписывала договоры субаренды, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры и доверенности, не подтверждены доказательствами; почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией не назначалась и не проводилась.

Кроме того, в ходе допроса Головиной О.И. в судебном заседании на вопрос представителя Общества: "подписывали ли Вы еще какие-нибудь документы после регистрации ООО "Седьмое небо", свидетельница ответила: "мне привозили документы, содержание которых я не знаю, и я их подписывала".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Седьмое небо" на имя Головиной Ольги Ивановны производилось зачисление заработной платы включительно по апрель 2007 года. Денежные средства в виде заработной платы зачислялись на счет N 408178108440781198757, открытый в Центральном отделении N 139 СБ РФ на имя Головиной Ольги Ивановны.

Указанные обстоятельства дают основания критически относиться к показаниям Головиной О.И., так как она не заинтересована в свидетельствовании против себя в отношении обстоятельств, вследствие которых она может быть привлечена к ответственности.

Инспекция также указывает на то, что все представленные Обществом документы по субаренде помещений и оборудования подписаны Головиной О.И., в то время как последняя с 08.03.2007 не могла действовать от имени и в интересах ООО "Седьмое небо", в связи с чем являются недостоверными.

Из материалов дела следует, что об изменении участников и директоров ООО "Седьмое небо" заявитель был извещен надлежащим образом. Так, в распоряжении Общества имеются копии решения о назначении директора от 28.02.2007 N 1 и два свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 13.03.2007.

Поскольку все первичные документы от имени ООО "Седьмое небо" продолжала подписывать Головина О.И., Общество получило от нее соответствующую доверенность, выданную Шиманским Ю.П.

Кроме того, подписи Шиманского Ю.П. в протоколе допроса и в доверенности, выданной 09.03.2007 Головиной О.И., а также в решении от 28.02.2007 имеют визуальное сходство. Налоговым органом не представлено в силу статьи 68 АПК РФ документального подтверждения, что подпись в решении от 28.02.2007 и в доверенности, выданной Головиной О.И. 09.03.2007, совершены иным неустановленным лицом.

Несмотря на смену единственного участника и директора, ООО "Седьмое небо" сохраняло гражданскую правоспособность и продолжало исполнять основные налоговые обязанности по сдаче отчетности и уплате налогов. Смена директоров не повлекла за собой изменение формы и условий заключенных договоров субаренды, характер взаимоотношений между Обществом и ООО "Седьмое небо" не изменился.

Следует отметить, что практически весь документооборот по субарендным отношениям осуществлялся через представителя ООО "Седьмое небо" Жукова С.Ю., который действовал на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей - должностных лиц Общества и ООО "УниСибИнвест".

Так, согласно показаниям свидетеля Гуменко Н.В., главного бухгалтера ООО "УниСибИнвест", которые даны ею в судебном заседании 29.11.2011, Жукова С.Ю. она встречала в офисе ООО "УниСибИнвест", когда он обращался за перечнем имущества и оборудования, подлежащего сдаче в аренду. При этом он предъявлял доверенность от ООО "Седьмое небо".

Тот факт, что Жуков С.Ю. не был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в г. Новосибирске, сам по себе не означает, что он не находился на территории г. Новосибирска и не мог представлять интересы ООО "Седьмое небо". Получение Жуковым С.Ю. дохода в 2008 году от организации, состоящей на учете в Московской области, не опровергает обстоятельств деятельности указанного лица в 2007 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий ООО "Седьмое небо", ООО "УниСибИнвест" и ООО "Содружество Сибири", направленных на получением необоснованной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом также доказательства того, что заключая договоры субаренды не с собственником имущества, а организацией, которая сама является арендатором, ООО "Содружество Сибири" имело цель получить доход только за счет необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения полученных доходов на расходы по арендной плате и получения возмещения из бюджета НДС.

Вместе с тем, сам налоговый орган не отрицает факт аренды недвижимого имущества и оборудования, которое ООО "Содружество Сибири" использовало в производственной деятельности, направленной на извлечение доходов, с которых налогоплательщиком начислялись и уплачивались законном установленные налоги.

Суд апелляционной инстанции, также считает необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При заключении договоров с ООО "Седьмое небо" Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности данного контрагента, получив копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения о назначении директора, а также доверенности на лиц, действующих и подписывающих документы от имени контрагента.

Более того, апелляционный суд полагает, что по внешним признакам ООО "Седьмое небо" нельзя признать фирмой - "однодневкой". Поскольку у данной организации в период сотрудничества с Обществом имелись расчетные счета, управленческий персонал, в связи с чем у заявителя не возникло сомнений в реальности осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано в самом оспариваемом решении Инспекции, в период сотрудничества с Обществом в 2006-2007 годах ООО "Седьмое небо" представляло налоговые декларации и уплачивало налоги, то есть исполняло основные обязанности налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 НК РФ. В отношении данной организации налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности, так как она не подвергалась налоговым проверкам и не привлекалась к налоговой ответственности.

Осуществление ООО "Седьмое небо" реальной предпринимательской деятельности в период сотрудничества с Обществом подтверждается также следующими обстоятельствами.

В марте 2007 года ООО "Седьмое небо" участвовало в конкурсе на аренду оборудования, проводимом государственным учреждением "Новосибирский ЦГМС-РСМЦ". По результатам конкурса был заключен государственный контракт от 06.04.2007 N .

В марте и июне 2007 года ООО "Седьмое небо" участвовало в конкурсе на поставку продуктов питания, проводимом Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области. По результатам конкурсов заключены государственные контракты от 02.03.2007, от 15.06.2007, от 15.06.2007.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что невозможно заключить указанные государственные контракты, не представив необходимой аукционной документации и не подтвердив полномочия руководителей или уполномоченных лиц. Кроме того, по общему правилу, к участию в конкурсе допускаются только организации, представившие доказательства отсутствия задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Седьмое небо", а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Седьмое небо" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, необнаружение его по адресу государственной регистрации не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС.

Письмо Метельской С.В., на которое ссылается Инспекция в пункте 7 апелляционной жалобы, не может служить доказательством отсутствия ООО "Седьмое небо" по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20/1. Так как Инспекцией не представлено правоустанавливающих или иных документов, подтверждающих, что Метельская С.В. является единственным собственником помещений по указанному адресу. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о возможности заключения договоров субаренды с другими арендаторами помещений в указанном здании.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Содружество Сибири" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "Содружество Сибири" по отношению к ООО "Седьмое небо", не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении контрагента ООО "Седьмое небо" не являются подтверждением недобросовестности самого ООО "Содружество Сибири" и не свидетельствуют об отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В обоснование своей позиции апеллянт также указывает на идентичность текстов договоров, однако совпадение текстов договоров аренды и субаренды может свидетельствовать лишь о том, что условия договоров субаренды аналогичны условиям аренды, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Так, документальное подтверждение расходов на субаренду помещений и оборудования связано с наличием у Общества необходимых документов. Общество арендовало имущество на основании договора субаренды недвижимого имущества от 03.01.2007 N 184 и договора субаренды оборудования от 03.01.2010 N 182, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, право Общества на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтверждается необходимыми фактами, включая: предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретение услуг для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятие на учёт данных услуг; наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных ООО "Седьмое небо" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по договорам субаренды заявителя с ООО "Седьмое небо", факт оплаты аренды подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что представленные документы имеют недостоверную информацию, поскольку в счетах-фактурах и актах-приемки выполненных работ (услуг), содержится подпись Головиной О.И. выполненная факсимиле, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально. Кроме того, факт наличия факсимильной подписи в первичных документах сам по себе, без доказательства необоснованности заявленной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа в вычете и принятия расходов.

Вышеизложенный в апелляционной жалобе довод также подлежат отклонению и в связи с тем, что он не положен Инспекцией в основу оспариваемого решения налогового органа. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Седьмое небо" в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А45-14363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова