Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 03АП-645/12

г. Красноярск

13 марта 2012 г.

Дело N А33-19314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю): Бахаревой Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 24/д-05-361-ВК,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2012 года по делу N А33-19314/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество, ОАО "Металлургмонтаж") (ОГРН 1022402480825, ИНН 2465007605) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю (далее - Управление ФССП России) об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию па основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 29093/1 1/02/24 на 25 процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года заявленные требования удовлетворены; размер исполнительского сбора уменьшен на 4 665 рублей 13 копеек.

Не согласившись с данным решением, Управление ФССП России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель Управления ФССП России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Металлургмонтаж", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России Шильниковым Д.Л. возбуждено исполнительное производство N 11994/11/02/24 о взыскании с ОАО "Металлургмонтаж" задолженности в размере 266 578 рублей 89 копеек.

08.06.2011 судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Металлургмонтаж" в размере 18 660 рублей 52 копейки.

Постановлением от 10.06.2011 исполнительное производство N 11994/11/02/24 окончено, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены в полном объеме.

Постановлением от 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 29093/11/02/24 о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 660 рублей 52 копейки.

ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 129-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (справку ОАО "МДМ БАНК" о состоянии расчетного счета; справку АК Сберегательного банка России Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ N 161 от 16.11.2011 N 255 о состоянии расчетного счета; справку КФ ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 15.11.2011 N 193; приказ об установлении неполного рабочею времени от 28.11.2011 N 28/10; справку о наличии задолженности но заработной млате от 16.12.2011 N 175; копию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года; копию бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года; копию отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2011 года; копию справки N 12086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 08.12.2011; копию справки о состоянии денежных средств в кассе от 16.12.2011 N 173; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; копию письма о реструктуризации кредиторской задолженности от 16.12.2011 N 174) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что должник доказал тяжелое имущественное положение.

При решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора в данном деле также следует принять во внимание характер допущенного обществом нарушения, что включает в себя такие обстоятельства, как окончание исполнительного производства N 11994/11/02/24 его фактическим исполнением 10.06.2011 в пределах срока, установленного статей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.06.2011, на 4665 рублей 13 копеек.

Не соответствуют толкованию статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ доводы Управления ФССП России о том, что общество не доказало отсутствие у него возможности своевременно и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. Указанные обстоятельств являются основанием для освобождения от ответственности в виде исполнительского сбора, их отсутствие не влияет на возможность снижения исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу N А33-19314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова