Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 06АП-523/12

г. Хабаровск

N 06АП-523/2012

15 марта 2012 г.

Дело N А73-92/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Тимохина А.Е., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича на определение от 13 декабря 2011 года по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича

о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" ОГРН 1022700516740, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Общество, должник) принят судебный акт от 13.07.2005 о признании Общества несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства.

Определением суда от 29.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Андрей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 Савельев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2011 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве Общества с прекращением производства по делу.

До вынесения данного определения, а именно 17.06.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Савельева А.Г. о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Общества, в котором заявитель просил при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника возложить судебным актом на надлежащее лицо обязанность погасить понесенные им расходы в общей сумме 836 248,74 руб., из которых 305 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 531 248,74 руб. расходы по процедуре производства в отношении должника, осуществленные арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Определением от 13.12.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савельева А.Г. о возмещении расходов по делу о банкротстве Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на неисполнение Савельевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Остальные требования заявителя оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что расходы в сумме 216 274,74 руб. не подтверждены документально, а в отношении документально подтвержденных расходов в сумме 312 974 руб. заявителем не доказан тот факт, что эти расходы не вошли в состав 462 000 руб., возмещенных арбитражному управляющему за счет средств должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Савельев А.Г. просит отменить определение от 13.12.2011 и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что отказывая ему во взыскании вознаграждения, суд фактически взыскал с него убытки в пользу должника в сумме 305 000 руб. (которые должны быть доказаны лицом, которому причинены убытки), чем в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил судебный акт от 10.02.2009 об отстранении Савельева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не содержащий указания на отстранение его без выплаты вознаграждения. Не согласен с тем, что из всех арбитражных управляющих должника, отстраненных от исполнения обязанностей, в выплате вознаграждения отказано только ему и в заявленной сумме без обоснования того, что ранее выплаченное ему вознаграждение в размере 149 000 руб. возврату должнику не подлежит. Указывает на то, то расходы в сумме 462 000 руб. связаны с проведением собраний кредиторов, внесением его личных денежных средств в кассу Общества для выплаты заработной платы, приобретения расходных материалов. Ссылается на то, что все подтверждающие документы данным расходам оставлены им в Обществе, а также предъявлены к возмещению конкурсному управляющему должника Паку Е.Х. Информирует об отсутствии возможности осуществления расчетных операций по расчетному счету должника. Указывает на другие мероприятия, осуществленные им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Общества.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила доводы жалобы, указав на то, что они исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, а также исследованы все фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий Савельев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения от 13.12.2011 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае заявление арбитражного управляющего Савельева А.Г., поступившее в арбитражный суд 17.06.2011 и оставленное без движения определением суда от 23.06.2011, принято к производству суда 22.07.2011, то есть после вынесения судом определения от 22.06.2011 об отверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества и прекращении производства по этому делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применению подлежат положения статьи 112 АПК РФ.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, рассмотрение дела о банкротстве Общества закончилось определением арбитражного суда от 22.06.2011.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", принимая во внимание особенности рассмотрения дел о банкротстве, в том числе возможность их длительного рассмотрения, отстраненный арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Савельев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением арбитражного суда от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009.

При этом, исходя из действующих норм Закона о банкротстве назначение Савельева А.Г. вновь на должность арбитражного управляющего этого же должника после его отстранения невозможно.

Таким образом, несмотря на то, что фактически рассмотрение дела о банкротстве Общества закончилось с вынесением арбитражным судом определения от 22.06.2011, для арбитражного управляющего Савельева А.Г. последним судебным актом в рамках этого дела является определение арбитражного суда от 10.02.2009 о его отстранении.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов передано Савельевым А.Г. в органы почтовой связи для направления в Арбитражный суд Хабаровского края 10.06.2011.

Согласно правовой позиции о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), то есть с 01.11.2010, что обеспечило заинтересованным лицам реальную возможность в течение значительного периода времени, составляющего 9 месяцев (в совокупности с шестимесячным сроком для реализации права на взыскание судебных расходов), совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет само это лицо.

То есть в данном случае шестимесячный срок на подачу соответствующего требования для заявителя начал течь 02.11.2010 и истек 02.05.2011.

Между тем заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим Савельевым А.Г. 10.06.2011, то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока, при этом ходатайство о его восстановлении с указанием причины пропуска срока заявителем не представлено ни при обращении в арбитражный суд, ни в дальнейшем при рассмотрении судом этого заявления уже после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Савельева А.Г. о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Общества в связи с пропуском им срока для обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности суммы судебных расходов, заявленной арбитражным управляющим к взысканию.

При определении состава и размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов в сумме 531 248,74 руб., апелляционным судом установлено следующее.

В состав заявленной суммы арбитражным управляющим включены следующие расходы:

-на публикацию сведений о назначении конкурсного управляющего в сумме 5 062,20 руб.;

-на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 4 704 руб.;

-по обеспечению деятельности конкурсного управляющего по договору от 02.08.2008 N 02/09, заключенному с ПО "Московский капиталъ", в сумме 270 000 руб.;

-по проживанию в гостинице в сумме 72 546,50 руб.;

-транспортные расходы в сумме 33 903,80 руб.;

-по оплате материального и морального ущерба Шот Н.Н. по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2008 в сумме 16 000 руб.;

-на оплату привлеченного специалиста Корякиной Е.С. в сумме 47 850 руб.;

-на оплату привлеченного специалиста Басаревой Н.П. в сумме 65 250 руб.;

-на погашение задолженности за расчетно-кассовое обслуживание Общества в Хабаровском филиале Банка "Возрождение" в сумме 4 008 руб.;

-почтовые расходы в сумме 11 924,24 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, документы, подтверждающие факт несения им расходов в деле о банкротстве Общества на общую сумму 218 274,74 руб., включающую в себя расходы на дополнительное страхование, на проживание в гостинице, на возмещение морального вреда, на оплату услуг привлеченных физических лиц и почтовые расходы.

В подтверждение других расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела платежное поручение от 11.08.2008 N 43 об оплате ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" 5 062,20 руб.; платежные поручения от 29.12.2008 N 99 и от 12.01.2009 N 1 об оплате Хабаровскому филиалу Банка "Возрождение" в общей сумме 4 008 руб.; договор от 02.02.2008 N 02/09 возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом в лице конкурсного управляющего Савельева А.Г. (заказчик) и Потребительским обществом "Московский Капиталъ" (исполнитель), предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику услуги по сопровождению процедура банкротства Общества и обеспечение конкурсного управляющего необходимыми условиями работы, акт выполнения обязательств по нему от 02.02.2009, платежное поручение от 12.09.2008 N 64 об оплате ПО "Московский Капиталъ" 270 000 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск-Москва с датами вылета 15.08.2008 и 30.08.2008 стоимостью 45 000 руб. и 14 727 руб., а также протоколы собраний кредиторов от за период с 27.08.2008 по 22.09.2008 с указанием на участие в собраниях конкурсного управляющего Общества (т. 74, л.д. 16-18, 54-57, 70-90).

Таким образом, заявителем документально подтверждены расходы в деле о банкротстве должника на общую сумму 312 974 руб.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего Савельева А.Г. от 01.12.2008 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 29.07.2008 по 01.12.2008, следует, что за счет денежных средств должника арбитражному управляющему возмещено в общей сумме 611 000 руб., в том числе вознаграждение в размере 94 000 руб. и компенсация расходов конкурсного управляющего в сумме 462 000 руб. (т. 74, л.д. 139-147).

Однако сведений о том, какие конкретно расходы вошли в состав суммы компенсации в размере 462 000 руб. отчет арбитражного управляющего не содержит. В порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства данному обстоятельству в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 462 000 руб. связаны с проведением собраний кредиторов, внесением личных денежных средств арбитражного управляющего в кассу Общества для выплаты заработной платы, приобретения расходных материалов, апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не обоснованы. Ссылка арбитражного управляющего на то, что все подтверждающие документы находятся в Обществе, а также предъявлены к возмещению конкурсному управляющему Паку Е.Х., также не находят своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что все заявленные арбитражным управляющим и подтвержденные документально расходы (за исключением оплаты банку) оплачены Савельевым А.Г. до даты составления указанного выше отчета конкурсного управляющего от 01.12.2008, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные расходы могли быть включены в состав возмещенных заявителю 462 000 руб.

Доказательств обратному арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что сумма возмещенных арбитражному управляющему за счет средств должника расходов значительно превышает документально обоснованную заявителем сумму расходов, понесенных им в деле о банкротстве Общества.

При установленном суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов на общую сумму 531 248,74 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании расходов в сумме 305 000 руб., заявитель указал на неполучение им за период с 01.10.2008 по 10.02.2009 установленного судом вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом первой инстанции в определении от 10.02.2009 и судом апелляционной при пересмотре данного судебного акта в постановлении от 07.04.2009 установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Савельева А.Г., и не отвечающих интересам как должника, так и конкурсных кредиторов (в том числе в период, за который арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения), в связи с чем Савельев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за заявленный им период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая во взыскании вознаграждения, суд фактически взыскал с арбитражного управляющего убытки в пользу должника в сумме 305 000 руб., чем изменил судебный акт от 10.02.2009 об отстранении Савельева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не содержащего указания на отстранение его без выплаты вознаграждения, являются несостоятельными.

В настоящем случае основанием для отказа в данной части требований заявителя явился установленный судебными актами, вступившими в законную силу, факт неисполнения Савельевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных положениями Закона о банкротстве. При этом суд руководствовался частью 2 статьи 26 Закона о банкротстве, не возлагая на арбитражного управляющего ответственность в виде возмещения убытков должнику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалоба Савельева А.Г. не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены определения от 13.12.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2011 года по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова