Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 02АП-149/12

г. Киров

14 марта 2012 г.

Дело N А82-11488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зекалашвили З.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 по делу N А82-11488/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны (ИНН 7622005381, ОГРН 1027601055790)

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ивановой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Протект"

о признании незаконным решения, принятого по жалобе Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны от 14.09.2011

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ивановой Н.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства N 16945/11/17/76 от 09.09.2011,

установил:

Крестьянское хозяйство Щаповой Раисы Николаевны (далее - Крестьянское хозяйство Щаповой Р.Н., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ивановой Н.Н., принятое по жалобе Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. от 14.09.2011, и обязании старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ивановой Н.Н. (далее - старший судебный пристав, ответчик) отменить постановление об окончании исполнительного производства N 16945/11/17/76 от 09.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 Арбитражный суд Ярославской области возвратил заявление Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Крестьянское хозяйство Щаповой Р.Н., не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что копия обжалуемого ответа старшего судебного пристава Ивановой Н.Н. от 19.09.2011 N 40973/11/17/76 была изначально приложена к заявлению Крестьянского хозяйства Шаповой Р.Н. от 03.10.2011, с которым последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно установил, что дата 14.09.2011 является датой оспариваемого решения, и потребовал его представить. В то же время, дата 14.09.2011 является датой жалобы Щаповой Р.Н., с которой заявитель обращался в службу судебных приставов. В силу указанного, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил его заявление без движения, а впоследствии неправомерно возвратил заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (представить текст оспариваемого решения от 14.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Протект" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Крестьянское хозяйство Щаповой Р.Н., ООО "Протект" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Протект" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н., ООО "Протект".

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области 04.10.2011 поступило заявление Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. о признании незаконным решения старшего судебного пристава, принятого по жалобе заявителя от 14.09.2011 и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2011 (л.д. 9-12).

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.10.2011 оставил заявление без движения. Крестьянскому хозяйству Щаповой Р.Н. было предложено в срок до 31.10.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить текст оспариваемого решения от 14.09.21011 (часть 2 статьи 199 АПК РФ) (л.д. 7).

Копия определения об оставлении заявления без движения от 10.10.2011 получена заявителем 14.10.2011, 15.10.2011 (л.д. 3-6).

Заявитель жалобы во исполнение указанного определения направил в суд первой инстанции ходатайство от 31.10.2011, в котором разъяснил, что ответ старшего судебного пристава Ивановой Н.Н. от 19.09.2011 N 40973/11/17/76 на жалобу Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н., следует расценивать как решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Также заявителем было указано, что оспариваемый акт (ответ) был приложен к заявлению от 03.10.2011, оставленному без движения (л.д.13-14).

Названное ходатайство поступило в арбитражный суд Ярославской области 31.10.2011.

Определением от 02.11.2011 Арбитражный суд Ярославской области возвратил Крестьянскому хозяйству Щаповой Р.Н. заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда первой инстанции от 31.10.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 197).

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. Статья 126 АПК РФ содержит сведения о перечне документов, которые должны быть представлены с заявлением.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству факт подачи заявления с нарушением предъявляемых Кодексом требований, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство Щаповой Н.Р. обратилось в суд первой инстанции с заявлением, указав в качестве предмета спора требование о признании незаконным решения старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ивановой Н.Н., принятое по жалобе Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. от 14.09.2011.

Суд первой инстанции, полагая, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен текст оспариваемого решения от 14.09.2011, оставил заявление без движения, предложив заявителю представить необходимые документы.

Вместе с тем, из текста заявления о признании незаконным решения старшего судебного пристава от 03.10.2011, следует, что Крестьянское хозяйство Щаповой Р.Н. 14.09.2011 обратилось с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.09.2011 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Переславского районного отдела судебных приставов. На указанное заявление крестьянским хозяйством Щаповой Р.Н. был получен ответ за N 40973/11/17/76 от 19.09.2011. Названный ответ на жалобу заявителя, датированную 14.09.2011, Крестьянское хозяйство Щаповой Р.Н. расценило как решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание заявителем непосредственно номера, даты принятия оспариваемого акта не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанный документ. В данном случае, сопоставляя содержание заявления от 03.10.2011 и пункт 1 просительной части указанного заявления, следует вывод, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным именно названного ответа старшего судебного пристава от 19.09.2011, принятого по жалобе Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. от 14.09.2011. Иного из заявления от 03.10.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя без движения заявление от 03.10.2011 и предлагая заявителю представить в качестве оспариваемого акта решение от 14.09.2011, недостаточно подробно исследовал текст заявления, в связи с чем, необоснованно предъявил требование о представлении решения от 14.09.2011, которого в рамках рассматриваемого дела физически не существует.

Кроме того, Крестьянское хозяйство Щаповой Р.Н., в ответ на определение суда об оставлении жалобы без движения, направило в суд ходатайство, в котором разъяснило, какой именно акт оспаривает заявитель. В то же время суд первой инстанции, процитировав дословно объяснения заявителя относительно предмета заявленных требований и непосредственно оспариваемого акта, вместе с тем пришел к выводу о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем возвратил заявление.

В данном случае, исходя из изложенных в заявлении доводов и приложенных к заявлению документов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о непредставлении заявителем оспариваемого акта, отсутствуют. Из документов дела усматривается, что текст оспариваемого акта был приложен Крестьянским хозяйством Щаповой Р.Н. к заявлению. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлен оспариваемый акт, являются необоснованными.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ). Возвращение заявления при изложенных выше обстоятельствах противоречит целям правосудия и лишает заявителя возможности на гарантированную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 о возвращении заявления подлежит отмене. Поскольку по существу заявление Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. суд не рассматривал, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 о возвращении заявления по делу N А82-11488/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов