Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-4051/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А82-11488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу N А82-11488/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны (ИНН: 7622005381, ОГРН: 1027601055790)

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Протект",

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Переславского района отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Абрамова А.С.,

о признании незаконным решения старшего судебного пристава,

установил:

крестьянское хозяйство Щаповой Раисы Николаевны (далее - заявитель, КХ Щаповой Р.Н., Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании решения старшего судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - старший судебный пристав) от 19.09.2011 N 40976/11/17/76, и об обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2011 N 16945/11/17/76. В качестве соответчика заявителем к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протект" (далее - ответчик, общество, ООО "Протект").

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 05.05.2012 требования заявителя удовлетворены.

ООО "Протект" не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции общество указывает, что поскольку участок линейного объекта - линии наружного газоснабжения, расположен, в результате исполнения решения суда, за пределами земельного участка КХ Щаповой Р.Н., то решение суда и требования исполнительного документа исполнены. По мнению ООО "Протект", вывод суда первой инстанции о том что для исполнения решения суда необходимо не только убрать линию наружного газоснабжения с участка заявителя, но и извлечь с двухметровой глубины старую трубу, по сути изменяет требование исполнительного документа, так как содержит условие о выполнении дополнительных работ не в отношении предмета иска - линейного объекта, а в отношении пустой трубы, никак с ним не связанной.

КХ Щаповой Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.09.2011 было вынесено правомерно в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Старший судебный пристав и ООО "Протект" направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области Абрамовой А.С. на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 001696262 от 11.01.2011, выданного арбитражным судом Ярославской области по делу NА82-10447/2010-45, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N16945/11/17/76 (л.д.53).

В соответствии с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник- ООО "Протект" обязано снести самовольно возведенную им газовую магистраль, высокого давления, протяженностью 58,70 м, расположенную между точками с координатами: х1=271 783.1748, у1= 1 268 410.225 и х2=271 800.9549, у2= 1 268 470.338, проходящую через земельный участок с кадастровым номером 76:11:03150520, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Веськовский с/о, вблизи с. Ям, принадлежащий Крестьянскому хозяйству Щаповой Раисы Николаевны на праве собственности (л.д. 55-57).

08.09.2011 по результатам исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Абрамовой А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выездом по адресу: Ярославская область, Переславский район, Веськовский с/о, вблизи с.Ям установлено, что газовая магистраль высокого давления протяженностью 58,70 м., проходящая по земельному участку, принадлежащему КХ Щаповой Р.Н., перенесена: та часть, которая находилась на земельном участке КХ Щаповой Р.Н. в настоящее время расположена вблизи проезжей части автомагистрали; при проверке исполнения решения суда взыскатель отсутствовал; решение суда исполнено (л.д. 34-35).

09.09.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 001696262 от 11.01.2011 окончено на основании п.п. 1, п. 1, ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33).

Полагая, что решение суда не исполнено, поскольку труба протяженностью 58,70 м. не извлечена из земли, взыскатель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Абрамовой А.С. к старшему судебному приставу Переславского районного отдела Ивановой Н.Н.

Решением N 40973/11/17/76 от 19.09.2011 г.. старший судебный пристав оставил без удовлетворения жалобу КХ Щаповой Р.Н., указав, что судебный акт считает исполненным, о чем свидетельствует факт нахождения магистрали в обход земельного участка КХ Щаповой Р.Н. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным решением старшего судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с просьбой признать незаконным данное решение и обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Крестьянского хозяйства, указал, что газовая труба диаметром 110 мм., протяженностью 58,7 м., являясь составной частью самовольно возведенной газовой магистрали из земли с участка КХ Щаповой Р.Н. не извлечена, в связи с чем решение суда по делу N А 82-10447/2010-45 должником не исполнено, интересы собственника земельного участка нарушены неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства общество обязано было осуществить снос возведенной газовой магистрали высокого давления с территории указанного в исполнительном листе земельного участка, принадлежащего на праве собственности КХ Щаповой Р.Н.

Под сносом самовольно возведенной постройки подразумевается полное устранение сооружений и элементов сооружений путем демонтажа или разрушения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд отмечает, что поскольку полиэтиленовая газовая труба протяженностью 58.7м, являясь частью самовольно возведенной газовой магистрали, находится в земле на глубине 2-х метров, то под ее сносом подразумевается извлечение ее из земли и демонтаж.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается часть газовой магистрали, а именно: полиэтиленовая газовая труба протяженностью 58.7 м. в ходе осуществления исполнительного производства из земли не извлечена, не демонтирована.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований считать исполнительный документ исполненным и соответственно оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 001696262 от 11.01.2011, фактическим его исполнением.

При таких обстоятельствах, решение старшего судебного пристава от 19.09.2011 N 40976/11/17/76, которым он отказал заявителю в отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 09.09.2011, является незаконным, нарушающим прав и законные интересы Крестьянского хозяйства как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Протект" по платежному поручению от 15.05.2012 N 97 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу N А82-11488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протэкт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протэкт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2012 N 97.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова