Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 02АП-667/12

г.Киров

13 марта 2012 г.

Дело N А82-10323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Геннадиевой Светланы Александровны на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-10323/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Геннадиевой Светлане Александровне (ИНН: 762703819098, ОГРН: 308762710000011),

о взыскании компенсации

установил:

Компания "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геннадиевой Светлане Александровне (далее - ИП Геннадиева С.А., ответчик, заявитель) о взыскании 140000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного рюкзака "Смешарики" с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики", и сходными до степени смешения с товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат "Smeshariki" Gmbh.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 г.. с ИП Геннадиевой С.А. в пользу Компании "Smeshariki" Gmbh взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 5750 руб. судебных расходов, в том числе 4600 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 950 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Не согласившись с принятым решением, ИП Геннадиева С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10323/2011 и вынести новое судебное решение, которым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на зарегистрированный товарный знак по свидетельству N 332559 ("Нюша"), по свидетельству N 321869 ("Совунья") в сумме 20000 руб., либо исковые требования истца удовлетворить в части взыскания компенсации в сумме 20000 руб. за нарушение исключительного права истца на зарегистрированный комбинированный товарный знак по свидетельству N 283022 (изображение девяти персонажей анимационного сериала: "Крош", "Совунья", "Нюша", "Бараш", "Ежик", "Копатыч", "Кар Карыч"), либо исковые требования истца удовлетворить в части взыскании компенсации в сумме 20000 руб. за однократное нарушение исключительных права истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что не была уведомлена о месте и времени первого судебного заседания и начавшемся процессе по делу, тем самым была лишена возможности подготовиться к процессу, изучить доказательства, представляемые истцом.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что рюкзак ответчик приобрела в городе Иваново в торговом центре. Данный рюкзак имел бирку с указанием данных производителя - ООО "Левит". Ответчик считала, что рюкзак с изображением "Смешарики" введен в оборот с согласия правообладателя.

Судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 1552 ГК РФ. А именно, в решении содержится ссылка на право истца требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

Из объема нарушения и суммы компенсации надлежит исключить компенсацию за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком "Кар-Карыч", "Бараш", "Ежик" и "Копатыч".

Считает, что реализация одного контрафактного товара, на котором присутствует изображение нескольких анимационных персонажей, является однократным нарушением исключительных прав.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

"Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) на основании Договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 17.06.2009 г.. является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош" (Свидетельство N 321933), "Совунья" (свидетельство N 321869), "Нюша" (свидетельство N 332559), "Бараш" (свидетельство N 384580), "Ежик" (свидетельство N 384581), "Копатыч" (свидетельство N 321815), "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868) в отношении товаров (услуг) 18 класса МКТУ "рюкзак", что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

12.01.2011 г.. представители истца приобрели у ответчика в павильоне N 238, расположенного на 2-ом этаже ТЦ "Космос" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 10 контрафактный рюкзак "Смешарики" с размещенными на них товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден товарным чеком, в котором указан присвоенный предпринимателю идентификационный номер налогоплательщика, наименование приобретенного товара и его цена, а также оттиск печати ответчика.

При этом, ОГРН, содержащийся в данном товарном чеке, совпадает с ОГРН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуальных предпринимателей от 24.08.2011 в отношении предпринимателя Геннадиевой С.А.

Полагая, что никто не вправе использовать товарный знак или обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком без разрешения правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на принадлежащие истцу товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образов "Смешарики" сходные до степени смешения с товарными знаками "Ежик", "Кар-Карыч", "Копатыч", "Нюша", "Совунья", "Бараш".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на законном основании использовал товарные знаки истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом степени вины правонарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер правонарушения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 60 000 руб. денежной компенсации. Размер компенсации определен в пределах, установленных законом. Основания для признания суммы взыскания завышенной отсутствуют.

Утверждения заявителя об однократности правонарушения в силу того, что продан один экземпляр контрафактного товара, и с учетом данного обстоятельства компенсация должна быть снижена, апелляционный суд отклоняет. Установлено, что размер ответственности судом первой инстанции определен с учетом допущенных нарушений исключительных прав истца на шесть товарных знаков. При этом законом предусмотрено право правообладателя требовать определения компенсации за нарушение каждого товарного знака самостоятельно.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направление ответчику судом копии определения о принятии искового заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству подтверждается материалами дела. Более того, ответчик фактически участвовала в рассмотрении дела в арбитражном суде, представила отзыв на иск.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает, что доказательства нарушения процессуальных прав заявителя материалы дела не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-10323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Геннадиевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак