Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф01-3975/12 по делу N А82-10323/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-3365/12 по делу N А82-10323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Геннадиевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по делу N А82-10323/2011 по иску "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Геннадиевой Светлане Александровне, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и установил:

компания "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геннадиевой Светлане Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей за нарушение исключительного права, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного рюкзака "Смешарики" с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики", и сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией Предпринимателем контрафактного товара (рюкзак "Смешарики") на котором изображены персонажи сходные до степени смешения с семью товарными знаками истца: "Крош", "Совунья", "Нюша", "Бараш", "Ежик", "Копатыч", "Кар-карыч".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 5750 рублей судебных расходов, в том числе 4600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 950 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара.

Суды сочли недоказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Крош". С учетом доказанности факта реализации контрафактного товара с использованием шести охраняемых товарных знаков и принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации за данное правонарушение суд исходил из расчета - 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца в отношении каждого из шести товарных знаков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и несправедливо завысил размер компенсации за нарушение исключительных прав. Суду надлежало учесть однократность совершенного ответчиком правонарушения и факт реализации одного контрафактного товара с изображением нескольких анимационных персонажей и снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, компания "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) на основании Договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 17.06.2009 является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош" (свидетельство N 321933), "Совунья" (свидетельство N 321869), "Нюша" (свидетельство N 332559), "Бараш" (свидетельство N 384580), "Ежик" (свидетельство N 384581), "Копатыч" (свидетельство N 321815), "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868) в отношении товаров (услуг) 18 класса МКТУ "рюкзак", что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Представители Компании 12.01.2011 приобрели у ответчика в павильоне N 238, расположенного на 2-ом этаже ТЦ "Космос" по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Максима Горького, дом 10 контрафактный рюкзак "Смешарики" с размещенными на них товарными знаками.

Факт приобретения у Предпринимателя названного товара подтверждается товарным чеком от 12.01.2011, в котором указаны присвоенный предпринимателю идентификационный номер налогоплательщика, наименование приобретенного товара, его цена, а также оттиск печати ответчика.

Основной государственный регистрационный номер Предпринимателя, содержащийся в чеке и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуальных предпринимателей от 24.08.2011, является тождественным.

Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от правонарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании Предпринимателем шести изображений образцов "Смешарики" сходных до степени смешения с товарными знаками "Совунья", "Нюша", "Бараш", "Ежик", "Копатыч", "Кар-карыч" и правомерно с учетом степени вины ответчика, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению взыскал с Предпринимателя сумму компенсации (60 000 рублей) в меньшем размере по сравнению с заявленным, уменьшив его по своему усмотрению. Довод заявителя о неправильном определении судом компенсации (без учета однократного характера правонарушения) отклоняется. Законом предусмотрена возможность правообладателя требовать компенсацию за нарушение каждого товарного знака. Суды установили, что каждое из шести изображений указанных образцов является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, поэтому взыскали компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неправомерное использование каждого из шести персонажей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы у окружного суда отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А82-10323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геннадиевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов