Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-345/12

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А29-8679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Тимофеевой Ю.В. по доверенности от 03.11.2010,

от заинтересованного лица: Фроловой Г.Д. по доверенности от 09.12.2009, Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 22.06.2011, Давыденко Р.А. по доверенности от 21.02.2012, Истоминой М.В. по доверенности от 05.07.2011, Туркиной С.А. по доверенности от 14.11.2011, Абрамовой О.Г. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО "Сбербанк России" Усинское отделение N 8123

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-8679/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО "Сбербанк России" Усинское отделение N 8123

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании частично недействительными решений от 22.07.2011 N 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО "Сбербанк России" Усинское отделение N 8123 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2011 N 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 в части размера штрафных санкций, превышающих 1 000 рублей по каждому решению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с минимальным снижением размера штрафа (в два раза), учитывая, что в решениях Инспекции зафиксировано три обстоятельства, отнесенных должностным лицом налогового органа к обстоятельствам, смягчающим ответственность Банка. Указывает, что судом не были проанализированы и не дана соответствующая оценка таким смягчающим ответственность обстоятельствам, как признание вины в совершенных правонарушениях, отсутствие неблагоприятных последствий налогового правонарушения; судом отклонено такое смягчающее обстоятельство, как отсутствие умысла в совершении указанных правонарушений. Банк обращает внимание на то, что ранее налоговый орган по аналогичным правонарушениям неоднократно уменьшал налоговую санкцию до 1 000 рублей, признавая данную меру ответственности наиболее адекватной совершенному правонарушению. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Банк нарушил установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок на один день. Однако суд первой инстанции при вынесении решения определил период просрочки в пять дней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "КомиКуэст Интернешнл", ООО "Енисей", ЗАО "НефтУс", ООО "Комнедра", ООО "УДРСУ", ОАО "Усинскгеонефть", ООО "Диньельнефть" на основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила в адрес Банка запросы от 16.05.2011 N 11-40/2395, 11-40/2404, 11-40/2405, 11-40/2410, от 18.05.2011 N 11-40/2430, 11-40/2432, 11-40/2425, 11-40/2426 о предоставлении выписок по операциям на счетах указанных организаций за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, открытых в Банке. Запросы получены Банком 23.05.2011.

На основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Трехдневный срок, в течение которого Банк должен был представить выписки по операциям на счетах организаций, заканчивался 26.05.2011.

Банк направил испрашиваемые выписки в Инспекцию 27.05.2011 (переданы в ООО "Геотехнический центр "Комви").

Установив факт несвоевременного представления Банком выписок по операциям на счетах организаций, Инспекция составила акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, от 24.06.2011 N 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183.

По итогам рассмотрения указанных актов исполняющим обязанности начальника Инспекции приняты решения от 22.07.2011 N 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 о привлечении Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 160 000 рублей (20 000 рублей по каждому решению). Инспекцией признано и Банком не оспаривается наличие отягчающего ответственность обстоятельства (Банк ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение решением Инспекции от 21.10.2010 N 91, был подвергнут налоговой санкции (штраф уплачен) и с момента вступления в силу решения налогового органа о применении налоговой санкции до привлечения Банка к ответственности по оспариваемым решениями не прошло 12 месяцев), при наличии которого размер штрафов увеличен на 100 процентов. Инспекцией также установлены смягчающие ответственность обстоятельства, и размер штрафов по каждому решению уменьшен в два раза.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.09.2011 N 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489 решения Инспекции от 22.07.2011 N 151-158 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается, что выписки по операциям на счетах организаций направлены (представлены) Банком в налоговый орган с нарушением срока (на один день), указанные факты нарушения правомерно признаны Инспекцией правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьей 135.1 Кодекса.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений Инспекции в части размера штрафов, превышающих 1 000 рублей по каждому решению, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, просил уменьшить размер штрафов по каждому решению до 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 2, 4 статьи 112, пунктами 2, 3, 4 статьи 114, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О и исходил из того, что Инспекцией при вынесении решений приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, оснований для уменьшения штрафов не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Как следует из материалов дела, при принятии решений от 22.07.2011 N 151-158 Инспекция установила обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенные правонарушения, а именно: незначительность пропуска срока представления выписок по операциям на счетах организаций; большой объем представленной информации; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

В связи с этим размер штрафов по каждому решению был уменьшен налоговым органом в два раза, что соответствует требованиям статьи 114 Кодекса, характеру совершенных правонарушений, обстоятельствам правонарушений.

Ссылки Банка на то, что в решениях Инспекции зафиксировано три обстоятельства, смягчающих ответственность, при этом размер штрафа снижен минимально (в два раза), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку положениями статьи 114 Кодекса не предусмотрено снижение размера штрафа за каждое смягчающее ответственность обстоятельство.

Доводы Банка о том, что налоговый орган представил статистику повторных налоговых правонарушений Банка в искаженном виде, что оказало влияние на оценку суда о степени виновности Банка, являются необоснованными, поскольку для вывода о наличии отягчающего вину обстоятельства достаточно однократного привлечения к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (по решению Инспекции от 21.10.2010 N 91).

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции при вынесении решения определил период просрочки в пять дней, не принимаются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции установил, что Банк передал документы в организацию связи для их отправки в налоговый орган 27.05.2011 (просрочка в один день), что соответствует представленным в дело доказательствам и Банком не оспаривается. При этом налоговый орган учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, незначительность пропуска срока представления выписок, а также несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

Банк ссылается, что ранее за аналогичные правонарушения налоговый орган неоднократно уменьшал размер штрафа до 1 000 рублей. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для снижения размера штрафа при дальнейшем привлечении Банка к ответственности по фактам нарушения сроков направления выписок в налоговый орган. Указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку не отвечает существу последних и цели соразмерности штрафного взыскания при их наличии.

Ссылки Банка на то, что не доказано наличие умысла на совершение правонарушений, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершение правонарушения по неосторожности является одной из форм вины лица, совершившего правонарушения; состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, образует совершение нарушения по неосторожности, что имело место в данном случае. Отсутствие умысла на совершение правонарушений не может быть признано в рассматриваемой ситуации обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку не отражает характер совершенных правонарушений, уменьшающий ответственность.

Доводы Банка о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства: признание Банком вины в совершении правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушений, Банк является добросовестным налогоплательщиком; а также ссылки на судебную практику, также подлежат отклонению.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения Банком вменяемых правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт признания Банком вины в совершении правонарушений не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность. Ранее Банк привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения по решению налогового органа от 21.10.2010 N 91. Совершенные Банком правонарушения не связаны с уплатой им обязательных платежей в бюджет, поэтому указанное заявителем обстоятельство, что он является добросовестным налогоплательщиком, не может быть учтено. Отсутствие неблагоприятных последствий не может быть учтено, поскольку ответственность по статье 135.1 Кодекса наступает за сам факт непредставления выписок в установленный срок, и размер санкции не ставится в зависимость от материального ущерба, объема неблагоприятных последствий. Налоговым органом при определении меры ответственности правильно признана в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

Ссылки Банка на несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям отклоняются как неправомерные.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Банком доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие иных обстоятельств смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более, чем в два раза.

По доводам, заявленным Банком в апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 16.12.2011 N 517268 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-8679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО "Сбербанк России" Усинское отделение N 8123 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.12.2011 N 517268.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова