Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 20АП-516/12

город Тула

16 марта 2012 г.

Дело N А54-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-516/2012/2012) закрытого акционерного общества "Теплострой"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011

по делу N А54-1799/2011 (судья Макеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л" (ОГРН 1094823012965)

к закрытому акционерному обществу "Теплострой" (ОГРН 1056204007628), третьи лица: открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Химтехпром", Колоколов Виктор Алексеевич,

о взыскании 3 952 498 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплострой" (ОГРН 1056204007628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Л" (ОГРН 1094823012965),

третьи лица: открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Химтехпром", Колоколов Виктор Алексеевич,

о взыскании 918 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брянский А.С., доверенность от 10.05.2011 N 15;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Л" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплострой" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2010 N 28П в сумме 3 603 534 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 117 руб. 81 коп. за период с 14.11.2010 по 20.04.2011 (с учетом уточнения). Определением арбитражного суда 26.07.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Л" о взыскании 918 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Химтехпром", Колоколов В.А.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 заявленные исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены.

ЗАО "Теплострой" в апелляционной жалобе просит решение по делу о взыскании с общества основного долга и процентов отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

11.03.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление ЗАО "Теплострой" об отложении судебного разбирательства по той причине, что представитель Шевцов В.Б. находится на стационарном лечении. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку заявитель, будучи юридическим лицом, не обосновал невозможность участия в судебном заседании законного представителя общества либо иного представителя по доверенности.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант Л" (субпоставщик) и ЗАО "Теплострой" (генпоставщик) заключили договор 05.05.2010 N 28 П, по которому субпоставщик обязался осуществить поставку трубопроводов, фасонных изделий и иных материалов согласно приложениям N 1-22 для реконструкций тепловых сетей в бесканальном варианте на объектах ОАО "Владимирские коммунальные системы" в г. Владимире, а генпоставщик обязался принять результат и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре (т.1, л.д.22-26).

Спецификации товара, подлежащего поставке субпоставщиком (приложения N 1-22), утверждаются генпоставщиком и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора). Общая стоимость товаров по договору составляет 18 510 237 руб. 91 коп. Цена договора включает в себя стоимость транспортировки и упаковки товара.

Оплату товара предусмотрено производить в следующем порядке:

- 50 % цены товара в размере 9 295 539 руб. 87 коп. генпоставщик оплачивает авансом в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 2.3.1 договора);

- 50 % цены товара в размере 9 295 539 руб. генпоставщик оплачивает соразмерно факту поставки товара, в течение 10 дней с момента поставки (п.п. 2.3.2. договора).

Согласно подпункту 3.2.4 генпоставщик обязан в случае расторжения договора с субпоставщиком оплатить фактически выполненную поставку товара и прямые убытки субпоставщика, связанные с выполнением договора.

Генпоставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоднократных или существенных нарушений субпоставщиком своих обязанностей, вытекающих из договора, предварительно уведомив его об этом в письменном виде не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора (п. 4.3.4).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (т. 1, л.д. 76-150, т. 2, л.д. 1-140) передал ответчику товар на общую сумму 11 427 245 руб. 92 коп., который оплачен ответчиком частично на сумму 7823711 руб. 59 коп (т. 1, л.д. 80-83).

Уведомлением от 19.08.2010 N 253 ЗАО "Теплострой" сообщило обществу "Атлант Л" о расторжении договора поставки от 05.05.2010 N 28 П в одностороннем порядке с 01.09.2010 (т.1, л.д.73).

ООО "Атлант Л" 11.04.2011 направило обществу "Теплострой" претензию о погашении задолженности за полученный товар в срок до 20 апреля 2011 года (т.2, л.д. 144), которая последним оставлена без удовлетворения.

Исходя из наименования, а также содержания прав и обязанностей сторон, суд правомерно квалифицировал договор от 05.05.2010 N 28 П как договор поставки.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка ООО "Атлант Л" товара на сумму 11 427 245 руб. 92 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 76-150, т. 2, л.д. 1-141).

Факт принятия товара получателем подтверждается подписью его ответственных работников, полномочия которых удостоверены доверенностями (т. 1, л.д. 84,85). Согласно данным доверенностям они выданы ЗАО "Теплострой" на получение от ООО "Атлант Л" товара по договору поставки от 05.05.2010 N 28 П. Кроме того, на накладных проставлена печать организации-получателя.

Ответчик, оспаривая сумму долга, сослался на частичный возврат поставщику товара, хранившегося на площадке третьего лица (ООО Химтехпром", г. Владимир). В обоснование этого довода им представлен акт от 15.11.2010 с приложением N 1. Комиссия в составе представителей ЗАО "Теплострой", ООО "Атлант Л", ООО "Химтехпром", ОАО "ВКС" составила настоящий акт на предмет возврата продукции, поставленной ЗАО "Теплострой", находившейся на складе ООО "Химтехром". Продукция надлежащего качества возвращена в полном объеме согласно приложению N1.

Вместе с тем, как правильно указано судом, из акта от 15.11.2010 и приложения к нему невозможно установить, что ответчиком осуществлен возврат товара, полученного ранее по товарным накладным именно в рамках рассматриваемого договора (т.4, л.д.39-41). ООО "Химтехпром" в своем отзыве на иск пояснило, что по устной договоренности с ОАО "Владимирские коммунальные системы" предоставило производственную площадку для разгрузки товаров, предназначенных для ремонта тепловых сетей в г. Владимире, которые поступали от истца. Товар им на ответственное хранение не принимался, ответственность на себя за хранение не возлагалась (л.д. 87 т.5).

Письма ОАО "Владимирские коммунальные системы" от 04.07.2011 N 103-2356.7 и от 27.08.2010 N 103-2813.7 свидетельствуют о поставке товаров ненадлежащего качества, и не подтверждают возврат товаров в счет погашения задолженности ответчика перед истцом (т. 4, л.д. 37, 38).

Довод апелляционной жалобы о противоречивости решения суда по оценке изложенных обстоятельств несостоятелен. Во втором абзаце стр. 3 решения судом полностью изложены показания третьего лица, правовая оценка этим показаниям и акту от 15.11.2010 дана ниже.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2010 (т.4, л.д. 41-42) подписан со стороны ЗАО "Теплострой" главным бухгалтером Кораблевой Л.М. Доказательства о том, что главный бухгалтер уполномочен на подписание акта сверки от имени руководителя, отсутствуют. Кроме того, при наличии спора о задолженности акт сверки сам по себе, без приложения первичных бухгалтерских документов, не является достаточным для подтверждения расчетов между сторонами. Доказательств погашения задолженности по договору поставки 05.05.2010 N 28 П в сумме 3 603 534 руб. 33 коп. ответчиком не представлено.

Также заявитель жалобы оспаривает правомерность предъявления к оплате отдельных партий товаров, оформленных двумя накладными за одними и теми же датами и номерами, но отличающимися по количеству и стоимости.

При оценке указанных накладных суд учел, что все они содержат подпись работников и печать организации-получателя, факт получения товара по ним ответчиком не оспорен. Истец предъявил к оплате только по одному экземпляру таких накладных. Кроме того, ответчик оплачивал товар по спорным накладным, в т.ч. платежным поручением от 13.11.2010 N 121 (л.д.80-83 т.1), т.е. возражения не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 603 534 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражным судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Атлант Л" была допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 125 723 руб. 30 коп. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд начислил 120 117 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 20.04.2011 (150 дней), исходя из суммы долга 3 603 534 руб. 33 коп. и ставки банковского процента 8 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в сумме 120 117 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 по делу N А54-1799/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова