Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2012 г. N Ф10-2245/12 по делу N А54-1799/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Атлант Л", ОГРН 1094823012965	не явились
от ответчика - ЗАО "Теплострой", ОГРН 1056204007628 от третьих лиц: ОАО "Владимирские коммунальные системы" ООО "Химтехпром" Колоколов В.А.	Шевцов В.Б. - представитель, дов. от 30.07.2012 не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплострой", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-1799/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Л" (далее - ООО "Атлант Л", Общество), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплострой" (далее - ЗАО "Теплострой", Акционерное общество) о взыскании 3603534 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 05.05.2010 N 28П и 120117 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 20.04.2011 (уточненные требования).

ЗАО "Теплострой" предъявило встречный иск к ООО "Атлант Л" о взыскании 918000 руб. предоплаты за изготовление и поставку продукции, которая не была Обществом изготовлена и поставлена.

Определением суда от 26.07.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Химтехпром", Колоколов В.А.

Решением Арбитражного Рязанской суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплострой" просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 23.12.2011 и постановление от 16.03.2012 оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 05.05.2010 между ООО "Атлант Л" (субпоставщик) и ЗАО "Теплострой" (генпоставщик) был заключен договор поставки N 28П, по условиям которого субпоставщик обязался осуществить поставку трубопроводов, фасонных изделий и иных материалов согласно приложениям NN 1-22 для реконструкции тепловых сетей в бесканальном варианте на объектах ОАО "Владимирские коммунальные системы" в г. Владимире, а генпоставщик обязался принять результат и оплатить его в размере, сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора спецификации товара, подлежащего поставке субпоставщиком (приложения N N 1-22), утверждаются генпоставщиком и являются неотъемлемыми частями.

Общая стоимость товаров по договору составляет 18510237 руб. 91 коп., в том числе НДС. Цена договора включает в себя стоимость транспортировки и упаковки товара (п. 2.1 договора).

Оплату товара стороны договорились производить в следующем порядке:

- 50% цены товара в размере 9255118 руб. 96 коп. генпоставщик оплачивает авансом в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 2.3.1 договора);

- 50% цены товара в размере 9255118 руб. 96 коп. генпоставщик оплачивает соразмерно факту поставки товара, в течение 10 дней с момента поставки (п.п. 2.3.2. договора).

В силу п. 3.2.4 договора генпоставщик обязан в случае расторжения договора с субпоставщиком оплатить фактически выполненную поставку товара и прямые убытки субпоставщика, связанные с выполнением договора.

Генпоставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоднократных или существенных нарушений субпоставщиком своих обязанностей, вытекающих из договора, предварительно уведомив его об этом в письменном виде не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора (п. 4.3.4).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 11427245 руб. 92 коп., который оплачен ответчиком частично на сумму 7823711 руб. 59 коп.

Уведомлением от 19.08.2010 за N 253 Акционерное общество сообщило Обществу о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 01.09.2010. Общество не возражало против этого.

11.04.2011 ООО "Атлант Л" направило Акционерному обществу претензию о погашении 3603534 руб. 33 коп. задолженности за поставленную продукцию в срок до 20 апреля 2011 года, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Акционерное общество не исполнило свои обязательства по договору поставки и не в полном объеме оплатило полученную от Общества продукцию, последнее обратилось с указанным иском в суд.

Ссылаясь на то, что 11.11.2010 ЗАО "Теплострой" перечислило Обществу предоплату в сумме 918000 руб. за изготовление и поставку опор скользящих 720-1ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006 в количестве 54 штуки, однако ООО "Атлант Л" не изготовило и не поставило Акционерному обществу эту продукцию, последнее обратилось со встречным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального и встречного исков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка ООО "Атлант Л" товара на сумму 11427245 руб. 92 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт принятия товара получателем подтверждается подписью его ответственных работников, полномочия которых удостоверены доверенностями, на накладных проставлена печать организации-получателя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не был учтен возврат части продукции Обществу "Атлант Л", не заслуживает внимания. Судом двух инстанций был исследован акт от 15.11.2010 о возврате продукции и суд пришел к правильному выводу о том, что из этого акта не ясно, кем и кому возвращена продукция, по какому договору, какая возвращена продукция, на какую сумму (т.5, л.д.89).

Предметом исследования суда двух инстанций был и довод заявителя жалобы о том, что доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом является акт сверки расчетов от 03.11.2010, согласно которому на эту дату за Акционерным обществом имелась задолженность в размере 1723711 руб. 59 коп., которая погашена им 13.11.2010. Данный довод суд по праву отклонил, ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы подтверждают иное. Тем более, что акт сверки от 03.11.2010 не был подписан руководителем Акционерного общества.

Заявитель жалобы оспаривает правомерность предъявления к оплате отдельных партий товаров, оформленных двумя накладными за одними и теми же датами и номерами, но отличающимися по количеству и стоимости.

Данный довод также был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А54-1799/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина