Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-2325/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А76-25095/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Ермоленко Лидии Владимировны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009

по делу N А76-25095/2008

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008 с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трактороторг-1" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 15.12.2008 N 276 в сумме 375 699 руб. 30 коп.

Ермолина Лидия Владимировна (далее - Ермоленко Л.В., заявитель, податель апелляционной жалобы) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 производство по апелляционной жалобе было прекращено (л. д. 116-117). Вынося указанное определение, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 375 699 руб. 30 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 15.12.2008 N 276.

В соответствии с договором поручительства от 15.12.2007 N б/н Ермоленко Л.В. взяла на себя обязательства солидарной ответственности при неисполнении или ненадлежащим исполнении покупателем его обязательств по оплате товара в соответствии с договором от 15.12.2008 N 276.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17.02.2011 по делу N 2-121/2010 с Анисимовой А.В. и Ермоленко Л.В. взыскана солидарно сумма долга 375 699 руб. 30 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 затрагивало права Ермоленко Л.В.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-6957/2011 решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17.02.2011 отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Трактороторг-1" к Анисимовой А.В. и Ермоленко Л.В., в связи с прекращением действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008 не затрагивает прав и законных интересов Ермоленко Л.В., а производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

06 марта 2012 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Ермоленко Л.В. поступила повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Ермоленко Л.В. сослалась на то, что постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25.01.2012 определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-6957/11 отменено, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17.02.2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Анисимовой А.В. и Ермоленко Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трактороторг-1" долг по договору поставки в размере 375 699 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2723 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков. Взыскание суммы в размере 375 699 руб. 30 коп. производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Успех", с которого данная сумма взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009".

Рассмотрев ходатайство Ермоленко Л.В., суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 19.01.2009. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начал течь с 20.01.2009 и истек 19.02.2009.

Апелляционная жалоба Ермоленко Л.В. была направлена в Арбитражный суд Челябинской области 29.02.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по прошествии трех лет со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Ермоленко Л.В. указала, что постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25.01.2012 определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-6957/11 отменено, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17.02.2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Анисимовой А.В. и Ермоленко Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трактороторг-1" долг по договору поставки в размере 375 699 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2723 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков. Взыскание суммы в размере 375 699 руб. 30 коп. производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Успех", с которого данная сумма взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009".

Указанное выше обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока в силу следующего.

Ранее Ермоленко Л.В. уже обращалась в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 производство по апелляционной жалобе было прекращено (л. д. 116-117). Данным судебным актом были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель в повторной апелляционной жалобе.

Доводы настоящей апелляционной жалобы Ермоленко Л.В. по существу направлены на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. Настоящая апелляционная жалоба не может расцениваться в качестве заявления, поданного в порядке, предусмотренном ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку апеллянтом в обоснование ходатайства о нарушении срока подачи апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Ермоленко Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ермоленко Лидии Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Ермоленко Лидии Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008 на двух листах и приложенные к ней документы: почтовые квитанции от 28.02.2012 NN 15837, 15838, 15839, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на двух листах, заявление от 25.02.2012 на одном листе, копию определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.08.2011 по делу N А76-25095/2008 на четырех листах, копию чека платежа от 14.06.2011 на одном листе, копию постановления Президиума Челябинского областного суда от 25.01.2012 на восьми листах, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-6957/2011 на четырех листах, копию письма индивидуального предпринимателя Котий В.Н. на одном листе, копию договора аренды от 01.08.2008 на трех листах, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-25095/2008 на шести листах, копию договора поручительства от 15.12.2007 на двух листах, а также почтовый конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева