Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3310/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-104288/11-154-887

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Ю.Е. по дов. от 11.05.2011;
от ответчика:	Зобнина Е.В. по дов. от 29.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2011 г.. по делу N А40-104288/11-154-887 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области

о признании незаконным и отмене постановления N 36 от 31.08.2011 о привлечении к административной ответственности

установил:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области N 36 от 31.08.2011 г.. о привлечении к заявителя административной ответственности по ч.1 ст.6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области"

Решением суда от 22.11.2011 заявленное требование удовлетворено ввиду несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении Постановлением N 36 от 31.08.2011 ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закона от 14.02.2003 N 11-03), в связи с нарушением требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. ЗАО "Связной Логистика" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000,00 (ста двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 36 от 31.08.2011.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Из содержания частей 4 и 4.1 данной статьи следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В решении суда в соответствии с материалами дела достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесены без участия законных представителей общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим извещением имеющуюся в материалах дела телеграмму так как в ней указано о времени и дате проведения проверки (24.08.2011 в 14.00) в то время как протокол был составлен на следующий день 25.08.2011 и по другому адресу в отсутствие законного представителя.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте как составления протокола в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество и его законный представитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушения путем направления уведомления, являются несостоятельными, так как доказательств свидетельствующих о своевременном извещении законного представителя суду не представлено. При этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом прав общества в связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административной правонарушении соответствует материалам дела.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса не может быть признан доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил его.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2011 г.. по делу N А40-104288/11-154-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина