Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1334/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А07-18379/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Забутыриной Л.В.,

рассмотрев заявление

Акназаровой Гузели Анваровны и Нафиковой Маргариты Александровны

о принятии обеспечительных мер

по делу N А07-18379/2011,

УСТАНОВИЛ

Акназарова Гузель Анваровна (далее - Акназарова Г.А.) и Нафикова Маргарита Александровна (далее - Нафикова М.А.) (далее также - истца) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Лек" (ИНН 0278074862, ОГРН 102020550280, далее - общество "Интер Лек", общество, ответчик) об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов общества "Интер Лек".

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Интер Лек" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда от 08.02.2012 данная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.03.2012.

12.03.2012 в 15 час. 55 мин. от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер (рег. N 6637) в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие обществу "Интер Лек", а именно:

- нежилое помещение площадью 33,8 кв.м инв. N 31266, литер А на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1а, 1,2,3б,4б, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д.3 (номер и дата государственной регистрации N 02-04- 01/270/2010-137 от 05.08.2010);

- нежилое помещение площадью 68.6 кв.м инв. N 4052. на первом этаже, номера на поэтажном плане 51.52,53,54,57,59,61 расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 92 (номер и дата государственной регистрации N 02-04-01/270/2010-135 от 05.08.2010);

Запрета обществу "Интер Лек" отчуждать вышеуказанные нежилые помещения, часть нежилых помещений и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение".

Также истцы просили запретить участнику общества "Интер Лек" Окиной Ирине Львовне (далее - Окина И.Л.) и участнику общества "Интер Лек" Шаяхметову Азату Рифовичу (далее - Шаяхметов А.Р.) совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества "Интер Лек".

В обоснование заявления Акназарова Г.А. и Нафикова М.А. сослались на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление неблагоприятных последствий в виде выведения активов общества, в том числе отчуждения спорных нежилых помещений, с последующей продажей Окиной И.Л, и Шаяхметовым А.Р долей в уставном капитале общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер и материалы дела, считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Поскольку арбитражное дело N А07-18379/2011 находится в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе общества "Интер Лек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011, то заявление о принятии обеспечительных мер по иску подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения искового требования непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По настоящему делу предметом спора является обязание общества "Интер Лек" передать истцам документы общества, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено независимо от наличия, либо отсутствия имущества, принадлежащего ответчику.

Акназарова Г.А. и Нафикова М.А. полагает, что обществом Окиной И.Л. и Шаяхметовым А.Р., как учредителями (участниками) общества, обладающими 50 % долей уставного капитала общества "Интер Лек", предпринимаются действия по выведению из общества активов, в том числе, возможного отчуждения принадлежащего обществу имущества.

В подтверждение указанного довода истцами, в частности, представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2012; копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 N 01/032/2012-296, N 01/032/2012-297; писем от 25.08.2011, 23.09.2011; приказа от 20.06.2011; уведомления учредителям от 21.11.2011; актов от 25.11.2011; требований от 19.12.2011, от 07.02.2012, от 08.02.2012; протокола внеочередного общего собрания участников общества "Интер Лек" от 26.12.2011; ответа от 20.02.2012 на требование; ходатайства о предоставлении копии жалобы для оформления отзыва на нее от 21.02.2012; трудовых книжек и справок о доходах; диски в формате DVD-R.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требований, не позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон по настоящему делу.

Акназарова Г.А. и Нафикова М.А. не указали в заявлении, каким образом наложение ареста на принадлежащие обществу "Интер Лек" нежилые помещения, либо запрета Окиной И.Л. и Шаяхметову А.Р. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества "Интер Лек", обеспечит требования истцов в рамках настоящего спора, предметом которого, как было указано, является обязание ответчика предоставить документы общества. Доводы о необходимости предотвращения возможных неблагоприятных последствий для истцов в случае отчуждения спорного имущества не соответствуют существу заявленных в рамках настоящего спора требований.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление Акназаровой Г.А. и Нафиковой М.А. о принятии мер по обеспечению исковых требований не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления относятся на истцов.

Поскольку при подаче заявления об обеспечении иска истцами уплачена государственная пошлина по чек-ордерам от 12.03.2012 в размере 4 000 рублей, а согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер такой пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная Акназаровой Г.А. и Нафиковой М.А. сумма в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Акназаровой Гузели Анваровны и Нафиковой Маргариты Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А07-18379/2011 в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Интер Лек", а именно:

- нежилое помещение площадью 33,8 кв.м инв. N 31266, литер А на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1а, 1,2,3б,4б, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д.3 (номер и дата государственной регистрации N 02-04- 01/270/2010-137 от 05.08.2010);

- нежилое помещение площадью 68.6 кв.м инв. N 4052. на первом этаже, номера на поэтажном плане 51.52,53,54,57,59,61 расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 92 (номер и дата государственной регистрации N 02-04-01/270/2010-135 от 05.08.2010);

запрета обществу с ограниченной ответственностью "Интер Лек" отчуждать вышеуказанные нежилые помещения, часть нежилых помещений и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение".

2) запрета участнику обществу с ограниченной ответственностью "Интер Лек" Окиной Ирине Львовне и участнику общества "Интер Лек" Шаяхметову Азату Рифовичу совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интер Лек".

Возвратить Акназаровой Гузели Анваровне и Нафиковой Маргарите Александровне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей каждой).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортосан.

Судья

Л.В. Забутырина