Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-849/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-40049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная Артель"): не явились,

от ответчика (Котлюбы Сергея Лукича): Котельникова Е.В. (доверенность от 08.12.2011, паспорт),

от третьих лиц (БАНК "НЕЙВА" ООО, Крайнов Евгений Анатольевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Котлюбы Сергея Лукича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-40049/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная Артель" (ОГРН 1106671018728, ИНН 6671333753)

к Котлюбе Сергею Лукичу

третьи лица: БАНК "НЕЙВА" ООО (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024), Крайнов Евгений Анатольевич

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лесная Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Котлюбе Сергею Лукичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 650 000 руб. в связи с выдачей указанной суммы с банковского счета истца неустановленному лицу на основании чека, подписанного ответчиком (т.1 л.д.13-14).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011, от 15.11.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: БАНК "НЕЙВА" ООО, Крайнов Евгений Анатольевич (т.1 л.д.1-5, л.д.97-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 иск удовлетворен полностью (т.2 л.д.33-42).

Ответчик, Котлюба С.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что материалы дела не подтверждают противоправный характер действий ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Указывает, что суд не применил положения п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Помимо изложенного, полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку денежную сумму, утраченную обществом необходимо расценивать как неосновательное обогащение лица, непосредственно получившего денежные средства по чеку, т.е. Крайнова Е.А., а следовательно обязанность по возврату денежной суммы должна быть возложена на Крайнова Е.А.

Третье лицо, БАНК "НЕЙВА" ООО, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции на основании представленных сторонами материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора от 01.09.2011, акта от 01.09.2011, объяснений с приложением копий паспортов, приказа, талона-уведомления. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, БАНК "НЕЙВА" ООО, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением N 2 общего собрания учредителей ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель" от 29.01.2011 (т.1 л.д.38) директором ООО ПКФ "Лесная артель" назначен Котлюба Сергей Лукич.

Решением N 4 учредителя ООО ПКФ "Лесная артель" от 02.10.2011 (т.1 л.д. 40) Котлюба С.Л. освобожден от занимаемой должности директора ООО ПКФ "Лесная артель", на должность директора ООО "ПКФ "Лесная артель" назначен Деменев Сергей Викторович.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь в период с 29.01.2011 по 02.10.2011 единоличным исполнительным органом ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель", причинил истцу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель" имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с Котлюбы С.Л., который, находясь в должности единоличного исполнительного органа ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель", по мнению истца, своими действиями причинил Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель" спорные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель" должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 16.03.2011 на основании договора банковского счета в валюте РФ N 49927, ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель" открыт банковский счет N 40702810100060005877 в ООО Банк "Нейва".

При этом ответчиком от имени истца совершены все необходимые и связанные с этим действия, как то подписание указанного договора, а также карточки с образцами подписей и оттиска печати общества и заявления в банк об отсутствии в штате организации бухгалтерского работника (т.1 л.д.73,74,85).

21.03.2011 обществу была выдана чековая книжка на 50 листов с номерами чеков N БЭ 5634801 - N БЭ 5634850. Подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.2011 принадлежат Котлюбе С.В., выполнены и удостоверены в присутствии Директора дополнительного офиса Банка "Декабристов" Неустроевой Е.В.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

23.09.2011 в ООО Банк "Нейва" Крайновым Е.А. был предъявлен к оплате чек N БЭ 5634804, подписанный директором ООО ПКФ "Лесная Артель" Котлюбой С.В. (т.1, л.д.32,33), по которому с расчетного счета общества N 40702810100060005877 на хозяйственные расходы, как это указано в чеке, были выданы денежные средства в сумме 650 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был назначен единоличным исполнительным органом общества, и в действительности исполнял полномочия этого органа, в частности, совершал от имени общества гражданско-правовые сделки и прочие юридические действия, распоряжался денежными средствами общества (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, равно как и не должен подписывать незаполненные платежные документы от имени общества и передавать их тем или иным лицам, в том числе неизвестным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд указал, что денежные средства в сумме 650 000 руб. в кассу предприятия не поступали, каких-либо договоров с третьими лицами, во исполнение которых данные денежные средства могли быть уплачены, также не заключалось.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Котлюба Сергей Лукич, являясь единоличным исполнительным органом ООО ПКФ "Лесная артель", произвел действия, результатом которых стала выдача с расчетного счета истца денежных средств в сумме 650 000 руб. постороннему для общества лицу и без каких-либо к тому правовых оснований, а также встречного предоставления.

В связи с этим денежные средства фактически утрачены для общества в результате их выдачи 23.09.2011 с расчетного счета истца по чеку, подписанному ответчиком.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 650 000 руб. в счет возмещения убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 40, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают противоправный характер действий ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действия Котлюбы С.В. являются противоправными, поскольку они обусловлены виновным ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества и в результате их осуществления ООО ПКФ "Лесная артель" были причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате обществом денежных средств, а значит, указанные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями.

Дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции (договор от 01.09.2011, акт от 01.09.2011, объяснения с приложением копий паспортов, приказ, талон-уведомление), с учетом того обстоятельства, что сам факт подписания спорного чека Котлюбой С.В. в момент исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества не отрицается, не опровергают наличия в действиях ответчика противоправности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для недопущения возникновения у общества убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку денежную сумму, утраченную обществом необходимо расценивать как неосновательное обогащение лица, непосредственно получившего денежные средства по чеку, т.е. Крайнова Е.А., а следовательно обязанность по возврату денежной суммы должна быть возложена на Крайнова Е.А., получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выбор способа защиты своих нарушенных прав, исходя из его представлений относительно эффективности того или иного способа для достижения указанной цели, принадлежит, в данном случае именно обществу, как потерпевшей стороне.

При этом, закон не связывает возможность предъявления иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества с необходимостью совершения действий по взысканию суммы неосновательного обогащения с соответствующего приобретателя имущества общества.

В случае возмещения единоличным исполнительным органом общества причиненных тому убытков он вправе предъявить соответствующие требования к непосредственному неосновательному приобретателю имущества этого общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности реального удовлетворения требований истца за счет Крайнова Е.А., в том числе о наличии у последнего какого-либо имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Котлюба С.Л., являясь единоличным исполнительным органом общества - директором, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, при подписании чека должен был понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать правовые последствия проставления своей подписи под расчетным документом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-40049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котлюбе Сергею Лукичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская