Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1038/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-32082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1038/2012) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-32082/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РСК ИнтерСпецСтрой"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 1 880 895 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1 АР от 01.10.2010.

Решением от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2010 был заключен договор N 1АР, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту аварийных участков тепловых сетей и оборудования котельных в соответствии с заявками, техническими заданиями или дефектными актами заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора, состав, объем и цена поручаемых подрядчику работ по договору определяются по окончании выполнения работ подрядчиком за фактически выполненный объем работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сметы, составляемой подрядчиком и утверждаемой заказчиком.

Установив, что выполненные истцом работы ответчик, в нарушение условия пункта 6.2 договора не оплатил ни в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, ни в более поздние сроки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Обоснованность исковых требований по праву и размеру подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами: договором N 1-АР от 01.10.2010, подтверждающим наличие обязательства истца по выполнению ремонтных работ на аварийных участках тепловых сетей и оборудовании котельных, заявками ответчика на выполнение ремонтных работ, утвержденными ответчиком дефектными актами на аварийный ремонт, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами сверки взаимных расчетов.

Все вышеназванные документы со стороны ответчика подписаны директором филиала ОАО "РЭУ" Санкт-Петербургский", действовавшим при заключении договора на основании доверенности N 125 от 14.09.2010, а с 07.12.2010 - на основании доверенности N 332 от 7 декабря 2010 года (л.д. 20).

Ответчик в жалобе ссылается на то, что акты КС-2, КС-3 подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, а кроме того, факт выполнения работ должен подтверждаться приложенными фотографиями мест выполнения работ согласно пункту 2.4 договора.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, так как в соответствии с условиями договора (пункты 4.1,42) факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ по каждому адресу, дата сдачи результата работ определяется по дате подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Кроме того, ответчик не заявлял данного довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции, однако не заявлял о том, что документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, а факт работ не подтвержден, поскольку в деле нет фотографий объектов, на которых производился ремонт. Ни один из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ответчиком в заседании суда первой инстанции не заявлялся.

Как следует из аудиозаписи, ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выполнения истцом работ по договору и размер исковых требований, а ссылался на невозможность оплаты работ из-за того, что данные работы не оплачены его контрагентом по госконтракту - Министерством обороны. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у ответчика денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-32082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова С.И. Несмиян