Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2663/12

город Москва

13 марта 2012 г.

дело N А40-15646/11-20-77

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-15646/11-20-77, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-Берлио" (ОГРН 1057746563478, 125167, г. Москва, ул.Планетная, 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о возмещении судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сулеманова Т.В. по дов. N 06-08/004799 от 20.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Берлио" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 102 412 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 заявление удовлетворено частично. С ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО "М-Берлио" взысканы судебные расходы в сумме 49 078 руб., из них: командировочные расходы в размере 29 078 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов заявитель не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "М-Берлио" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.08.2010 N 16/507/3345 в части отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 13 264 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по настоящему делу, заявление ООО "М-Берлио" удовлетворено в полном объеме.

В целях защиты своих прав и законных интересов, между заявителем и ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право" заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2010. Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право" обязуется по заданию ООО "М-Берлио" оказывать услуги, а ООО "М-Берлио" обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 73334 руб. Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено, что ООО "М-Берлио" отдельно оплачивает командировочные расходы работников ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право", представляющих интересы заявителя в суде.

В соответствии с актом выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право" выполнены услуги по оспариванию начисленных налоговым органом заявителю сумм НДС (пени, штрафов) по решениям от 09.08.2010 N N 16/503/3340, 16/504/3341, 16/505/3342, 16/506/3344, 16/507/3345, 16/508/3347 и услуги по защите интересов заявителя в ИФНС России N 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, Арбитражном суде г. Москвы.

Заявителем понесены судебные расходы в связи с участием представителя ООО "М-Берлио" Киселевой Нины Гулиевны в предварительном судебном заседании 30.03.2011 и в судебном заседании 13.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается железнодорожными и авиабилетами, командировочными удостоверениями.

Таким образом, ООО "М-Берлио" понесены расходы на участие Киселевой Н.Г. в судебных заседаниях 30.03.2011 и 13.04.2011 в Арбитражном суде г. Москвы на общую сумму 29 078 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 73 334 руб.

Оплата заявителем комплекса услуг по Договору подтверждается платежными поручениями от 04.08.2010 N 285, от 20.08.2010 N325, от 10.11.2011N507.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что судебные расходы в сумме 49 078 руб. несоразмерны сложности дела, а также характеру, объему проделанной представителем налогоплательщика работы в рамках подготовки и рассмотрения дела, учитывая то, что при обращении с иском в арбитражный суд, у заявителя не было необходимости в подготовке необходимых документов, исследования значительного объема доказательственной базы, поскольку указанные действия выполнены налогоплательщиком при подготовке апелляционной жалобы на решения инспекции в Управление. Кроме того, инспекция ссылается на то, что обществом не представлены альтернативные расценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены. Установленный судом первой инстанции размер расходов (49 078 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела). При этом, судом первой инстанции правомерно в ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись, решение, вынесенное судом первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

Вместе с тем, заявляя о необоснованности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, инспекция не указала и не обосновала, какая по ее мнению сумма судебных расходов подлежит взысканию с учетом характера спора.

Ссылка инспекции на судебную практику по иным делам, рассмотренным судебными инстанциями в Московском округе с участием тех же лиц, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в каждом судебном деле имеются свои, как правило, не повторяющиеся обстоятельства. При этом, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителям подлежат распределению по каждому делу, рассмотренному в арбитражном суде.

Факт заключения заявителем договора на оказание юридических услуг от 02.08.2010 с ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право", расположенной в г.Пермь не является основанием для признания понесенных обществом расходов чрезмерными. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Фактическое же присутствие в судебных заседаниях представителя заявителя по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2010 подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные требования были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-15646/11-20-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова