Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4065/12

г. Москва

N 09АП-4065/2012

15 марта 2012 г.

Дело N А40-71312/11-129-302

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Сити-Арх" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-71312/11-129-302, принятое судьей Фатеевой Н.В. по заявлению Закрытого акционерного общества " Сити-Арх " (ОГРН 1027700421264), 111141, Москва г, Зеленый пр-кт, 3/10, 1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347), 111141, Москва г, Зеленый пр-кт, 7А о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семченко М.А. по дов. N б/н от 16.09.2011, Морозова И.С. по дов. N б/н от 20.03.2011

от заинтересованного лица - Байкова Е.Н. по дов. N б/н от 31.12.2011, Пенсков А.В. по дов. N 05-05/73993 от 29.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сити-Арх" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.02.2011 г.. N 422/14-19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; от 18.03.2011 г. N 445/14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Юнистрой".

Решением от 01.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявителем соблюдены все требования налогового законодательства с учетом правовой позиции ВАС РФ для признания расходов и налоговых вычетов по услугам ООО "Юнистрой".

Заявитель представил дополнительные письменные пояснения.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что операции с вышеуказанным контрагентом не носили характер реальных, ООО "Юнистрой" не является реальным участником предпринимательской деятельности, документы, от имени данного общества, подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными доказательствами в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период: с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

16.02.2011 г. инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 422/14-19.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 18.03.2011 г.. N 445/14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налогов в виде штрафа на общую сумму 676 915 руб., а также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 8 507 744руб. и пени налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций на общую сумму 1 325 084,76 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 4 556 949 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение в УФНС России по г.Москве. по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г.Москве N 21-19/053241 от 31.05.2011 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа от 18.03.2011 г.. N 445/14-19 в данной части явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Юнистрой" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени ООО "Юнистрой"; допрошенный инспекцией руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция также указывает на то, что эта организация имеют совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок", следовательно, она не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Заявитель оспорил указанные решения налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстяотельств.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, 01.02.2007 между обществом (заказчик) и ООО "Юнистрой" (исполнитель) заключен договор подряда N 2/2007 на выполнение проектной документации (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить составление расчетной модели конструктивное решение несущих элементов здания Клуба ветеранов внешней разведки по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, владение 38а.

Стоимость работ согласно договору составляет 9 272 652 руб., в том числе НДС -1 414 472,34 руб.

Согласно пояснениям заявителя указанный договор был заключен с ООО "Юнистрой" для выполнения обязательств по договору N 23/2006 на разработку рабочей документации для строительства Многофункционального комплекса, заключенному заявителем 26.07.2006 года с ООО "Парк", в соответствии с условиями которого стоимость работ по разработке рабочей документации для строительства здания Клуба ветеранов внешней разведки по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 38а составляет 35 980 000 руб., в том числе, НДС- 5 488 474,58 руб.

ООО "Юнистрой" выставило заявителю счета-фактуры от 19.03.2008 N 00000050 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 198 305,08 руб., от 31.07.2008 N 134 на сумму 4 089 000 руб., в том числе НДС 623 745,76 руб., от 03.03.2009 N 158 на сумму 3 883 652 руб., в том числе НДС 592 421,49 руб.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Юнистрой" со стороны данного общества подписаны от имени Воропаева Д.В., числящегося, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Юнистрой".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Юнистрой" Воропаева Д.В. (протокол допроса свидетеля от 14.03.2011 N 321) в ходе которого он показал, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Юнистрой" никогда не являлся, никогда не заключал каких-либо договоров от имени генерального директора ООО "Юнистрой", никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, банковские карточки с образцами подписи, а также платежные документы на списание денежных средств от имени генерального директора ООО "Юнистрой" также не подписывал.

Кроме того, налоговым органом допрошен генеральный директор заявителя, который пояснил, что с руководителем ООО "Юнистрой" Воропаевым Д.В. не знаком, при заключении договора данным предприятием не интересовался.

Учредителем ООО "Юнистрой", согласно данным ЕГРЮЛ, числится Карполюк В.А., согласно справке Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 04.03.2011 N 403, умерший 11.07.2004 (после регистрации указанной организации).

В результате анализа банковской выписки ООО "Юнистрой" налоговым органом установлено, что по счету организации отсутствуют операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, а именно: операции по оплате аренды помещений, коммунальных платежей, уплате заработной платы и налогов с расчетного счета ООО Юнистрой" не производились, а имело место транзитное перечисление денежных средств на счета сторонних организаций и физических лиц.

ООО "Юнистрой" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, численность работников в организации отсутствует, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, операции по расчетным счетам организации приостановлены, имеет 2 признака фирмы "однодневки": адрес массовой регистрации и массового учредителя, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, разрешений, филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений у организации инспекция не располагает.

По мнению налогового органа, документооборот заявителя с данным контрагентом носит формальный характер, а работы по проектированию заявитель выполнял самостоятельно, без реального привлечения ООО "Юнистрой".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что счета - фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю вышеуказанным контрагентом, а также первичные документы, на основании которых общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделке с ООО "Юнистрой", составлены и выставлены с нарушением пункта 6 ст.169, ст.171,172, 252 НК РФ, документооборот носит формальный характер, отсутствует реальность выполнения проектных работ ООО "Юнистрой".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Юнистрой".

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик, не проявив должной осмотрительности и осторожности, вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он не сдает налоговую отчетность и не уплачивает налоги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган. Заявителем не представлены копии деловой переписки с данным контрагентом, копии бухгалтерских балансов на дату заключения договора.

То обстоятельство, что ООО "Юнистрой" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, исходя из значительности суммы, подлежащей выплате за оказанные услуги по договору с данным контрагентом. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих взаимодействие сторон в рамках договорных отношений, учитывая, что проектировочные работы являются особо сложными, требуют согласований и уточнений, наличие определенного уровня квалификации работников. Вместе с тем, заявитель не представил пояснений относительно того, кто конкретно от имени общества "Юнистрой" выполнял эти работы, кто из работников заявителя координировал работу с данным контрагентом.

Как правильно отмечает налоговый орган, акты, представленные в деле, не подтверждают экономическую оправданность расходов, т.к. из них невозможно установить в каком объеме и с какой целью оказывались услуги заявителю.

Довод заявителя относительно получения им экономического эффекта от исполнения договора с его контрагентом и наличие у него проектной документации, которую он представлял в налоговый орган проверяющим и мог представить в суде в электронном виде, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это явилось результатом оказания услуг именно ООО "Юнистрой".

Кроме того, заявитель не доказал невозможность представления суду первой инстанции указанного доказательства по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в силу ст. 268 АПК РФ данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени руководителя указанной организации. Суд признает также правильным вывод налогового органа о недоказанности обществом факта оказания ООО "Юнистрой" каких-либо услуг в рамках заключенного договора.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы носят формальный характер.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Юнистрой", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых актов налогового органа был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статье 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как следует из представленных документов, 16.02.2011 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая возражения, представленные по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 380 при рассмотрении материалов проверки И.о. начальника Инспекции Трофимовой Т.А. вынесла решение N 422/14-19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 16.03.2011, а именно: повторно провести допрос Воропаева Д.В. для уточнения знаком ли он с Учредителем ООО "Юнистрой" Карполюком В.А.(предыдущий допрос был проведен в не рамках налоговой проверки); провести допрос учредителя ООО "Юнистрой" Карполюка В.А.;провести допрос генерального директора ООО "Сити-Арх" по вопросу осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; направить поручение об истребовании документов у ООО "Клуб ветеранов внешней разведки", подтверждающих выполнение работ по строящему объекту.

17.03.2011 инспекция ознакомила заявителя с полученными результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрела материалы дополнительных мероприятий.

Пунктом 1 ст. 101 Кодекса (в ред. Закона N 229-ФЗ) определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 г.. N 380, который был вручен 14.01.2011 уполномоченному представителю Заявителя.

14.01.2011 инспекция уведомила заявителя письмом N 14-07/00934 о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью уполномоченного представителя заявителя на данном документе.

04.02.2011 общество представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 380.

В назначенное время заявитель явился, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в его присутствии, о чем свидетельствует протокол от 07.02.2011 N 6 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

16.02.2011 налоговым органом принято решение N 422/14-19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 34/14-19 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.03.2011.

25.02.201 письмом N 14-07/12191 заинтересованное лицо уведомило заявителя о рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.03.2011 в 11 час.

17.03.2011 инспекция составила справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми заявитель ознакомлен, чем подтверждается подписью на данных документах. Также в этот же день состоялось рассмотрения материалов дополнительных материалов, что подтверждается протоколом от 17.03.2011 N 6-д.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 18.03.2011 N 445/14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, инспекцией соблюдены все условия установленные налоговым законодательством

При наличии указанных обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура принятия оспариваемых решений налоговым органом соблюдена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-71312/11-129-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО"Сити-Арх" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев