Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6177/12 по делу N А40-71312/2011

г. Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-71312/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Морозова И.С. по дов. от 12.03.2012; Семченко М.А. по дов. от 16.09.2011

от ответчика ИФНС: Байкова Е.Н. по дов. от 10.01.2012 N 05-07/1974,

рассмотрев 28 июня 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Сити-Арх"

на решение от 01.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 15.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Сити-Арх"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сити-Арх" (ИНН 7720243641, ОГРН 1027700421264) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 16.02.2011 N 422/14-19 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и от 18.03.2011 N 445/14-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2011 N 445/14-19, заявитель обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ЗАО "Сити-Арх" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным как не соответствующее Налогового кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 18.03.2011 N 445/14-19 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой", поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, документы, представленные в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов, подтверждают юридическую законность взаимоотношений с контрагентом, их реальность, в связи с чем налоговая выгода является обоснованной и получена в результате реальной предпринимательской деятельности.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя.

ИФНС России N 20 по г. Москве в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве налоговый орган полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сити-Арх" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой 18.03.2011 вынесено решение N 445/14-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В указанном решении общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в сумме 4 556 949 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Юнистрой" и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного общества.

Выводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены и подтверждены доказательствами обстоятельства, указывающие в своей совокупности на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом в связи с невозможностью ведения им предпринимательской деятельности в силу отсутствия необходимых условий (основных средств, управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Принимая решение об отказе в признании решения недействительным, суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные инспекцией доводы и подтверждающие их доказательства, согласились с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по заключенному с ООО "Парк" договору N 23/2006 от 26.07.2006 на разработку рабочей документации для строительства многофункционального комплекса ЗАО "Сити-Арх" (заказчик) заключило с ООО "Юнистрой" (исполнитель) договор подряда N 2/2007 от 01.02.2007 на выполнение проектной документации.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить составление расчетной модели несущих элементов здания Клуба ветеранов внешней разведки по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, владение 38 а.

Между тем, как установлено налоговым органом и подтверждено судами, ООО "Юнистрой" в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 26.01.2004; имеет 2 признака "фирмы - однодневки"; по адресу государственной регистрации не располагается; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года; численность работников в организации отсутствует. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, разрешений, филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений инспекция не располагает.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету следует, что организация не несла расходов, присущих реальной экономической деятельности, в том числе по оплате арендных помещений, уплате коммунальных платежей, заработной платы и обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

К тому же, по данным инспекции у контрагента заявителя имелись расчетные счета N 40702810400000000355 в ЗАО "БДК" и N 40702810300000001330 в КБ "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (ЗАО), которые закрыты, соответственно, 01.08.2007 и 19.06.2008, то есть первый закрыт до совершения спорных операций (2008 - 2009 г..г.), а второй - до их окончания (счета-фактуры контрагента датированы 19.03.08, 31.07.08, 03.03.09).

Обществом платежные документы об оплате работ, выполненных ООО "Юнистрой", не представлены, доводы инспекции о закрытии расчетных счетов последнего не опровергнуты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Юнистрой" является Карполюк В.А., умерший 11.07.2004, то есть после регистрации организации, что подтверждается справкой Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 04.03.2011 N 403, однако числящийся до настоящего времени учредителем, а генеральным директором - Воропаев Д.В.

Опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Воропаев Д.В. отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности названной организации и подписанию от ее имени первичных учетных документов в рамках заключенного с ЗАО "Сити-Арх" договора N 2/2007 от 01.02.2007.

Судами указано, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что проектная документация разработана именно специалистами ООО "Юнистрой", заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказывая реальность совершенных хозяйственных операций, заявитель ограничился представлением актов выполненных работ, в которых отсутствуют сведения о конкретном исполнителе, объеме выполненных работ, и иные сведения, позволяющие установить выполнение работ именно контрагентом.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Юнистрой" возможности для осуществления предпринимательской деятельности, что не может свидетельствовать о реальности заключенного с заявителем договора на выполнение проектной документации.

В то же время, судами установлено, что заявитель, являясь известным проектировщиком на рынке данных услуг, в 2007 - 2008 годах имел достаточное количество состоящих в штате инженеров-проектировщиков для самостоятельного выполнения работ по разработке проектной документации по зданию Клуба ветеранов внешней разведки.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами признаны обоснованными выводы налогового органа о выполнении заявителем спорных работ своими силами и создании формального документооборота между обществом и ООО "Юнистрой".

При таких обстоятельствах судами правомерно подтверждены выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом по выполнению спорных работ, и, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного списания на расходы спорных затрат и принятия к вычету НДС по договору с ООО "Юнистрой".

Ссылка в жалобе на то, что работы приняты заказчиком без претензий и оплачены заявителю, не опровергаю вывода инспекции, поддержанного судами, о выполнении работ самим обществом с учетом профильности его деятельности и штатной численности работников.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем доводов в отношении выбора ООО "Юнистрой" в качестве контрагента не приведено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юнистрой" не подтверждают довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности перед заключением договора, поскольку датированы 2011 годом, в то время, как договор подряда был заключен 01 февраля 2007 года.

Также согласно указанным выпискам основным видом деятельности ООО "Юнистрой" является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; прочая розничная торговля вне магазинов; деятельность ресторанов и кафе; деятельность по организации азартных игр; предоставление прочих персональных услуг.

Таким образом, контрагентом заявителя не осуществлялось ни одного вида деятельности, связанного со строительством, включая составление проектной документации зданий и сооружений.

Между тем, заключая договор с ООО "Юнистрой" на выполнение работ по расчету несущих конструкций здания, обеспечивающих прочность и устойчивость постройки, заявитель не убедился в фактических возможностях контрагента (в частности, в наличии квалифицированных работников) выполнять спорные виды работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А40-71312/11-129-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сити-Арх" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сити-Арх" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 127 от 28.04.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина