Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-5007/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-123139/11-27-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-123139/11-27-1056, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петростар" (ОГРН 107774637836; 105120, г. Москва, пер. Съезжинский, д. 6)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366; 115432,г. Москва, Проектируемый пр-д 4062,д. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюленев Б.Ю. по дов. N 90 от 21.10.2011

от ответчика - Кирюшин И.И. по дов. N 43 от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 129 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 536, 26 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец необоснованно предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая договорную неустойку, предусмотренную сторонами договора; сумма взыскиваемых процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расчет процентов неправильный; стоимость расходов на представителя завышена; копия заявления об увеличении исковых требований ответчиком не получена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора N 273-09 от 19.06.2009 на поставку товара (дизельное топливо) на общую сумму 19 585 792, 30 руб. не произведена своевременная оплата за поставленный истцом (продавцом) товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Ответчик частично оплатил долг в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 129 300 руб. Претензий со стороны ответчика по качеству, номенклатуре, количеству поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Истец 29.09.2011 направил в адрес ответчика претензию N 2, претензия была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 95), однако ответ на претензию представлен не был. В связи, с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом во исполнение договора и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 129 300 руб.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных за период с 09.07.2009 по 26.01.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 83 536, 26 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая данные нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) либо договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период просрочки исполнения денежного обязательства с 09.07.2009 по 26.01.2012.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Как пояснил представитель истца, всего ответчику было произведено 67 поставок нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными, и своевременно ответчиком было оплачено лишь 10 поставок.

Что касается доводов ответчика о сроках исчисления просрочки исполнения обязательств, то они также отклоняются, в виду необходимости разграничения понятий "даты образования задолженности" и "общий период просрочки исполнения обязательства".

Довод о том, что сумма взыскиваемых процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проверен судом.

Судом апелляционной инстанции учитывается положение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае такого заявления не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направлении заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении истцом 10.01.2012 было направлено данное заявление и вручено ответчику 19.01.2012, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что судом необоснованно взысканы проценты по товарной накладной N 3798 от 15.07.2011, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Данная накладная включена в акт сверки расчетов на 01.12.2011 подписанный обеими сторонами, из которого следует, что накладная была оплачена 03.08.2011 платежным поручением N 957 от 03.08.2011. Доказательства своевременной оплаты вышеуказанной товарной накладной ответчиком представлено не было.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченных в соответствии с платежным поручением N 740 от 21.10.2011 на основании договора N 90 от 21.10.2011.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу истца, ответчиком не доказана суду апелляционной инстанции.

Ответчик не предоставил документального подтверждения сложившейся в г. Москве стоимости услуг адвокатов по представительству интересов организаций в арбитражных судах, следовательно, не подтвердил превышение предела разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ N 82 помимо того, что судам необходимо принимать во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость услуг адвокатов, суды должны руководствоваться имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Ответчиком данные сведения предоставлены не были.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления истца о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-123139/11-27-1056 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова