Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-10879/11

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06-13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., после перерыва - Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-8499/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон",

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - Ионин В.И. по доверенности от 17.11.2011 сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-8499/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ионин В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Аскон" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением суда от 08.09.2011 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, внешним управляющим должника утверждена Никифорова Е.В.

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест", заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования к должнику о передаче жилых помещений в количестве 16 квартир и одного нежилого помещения в строящемся объекте ГП-9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-8499/2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройтрест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2011 по настоящему делу и разрешить вопрос по существу. При этом податель жалобы считает, что требование об обязательной регистрации договора участия в долевом строительстве не является необходимым условием по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве для установления требований о передаче жилого помещения. Ссылается также на то, что государственная регистрация договора была приостановлена в связи с прекращением действия разрешения на строительство, после продления срока которого вновь подано заявление о регистрации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор должника ООО "Дельта" представил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аскон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Стройтрест", а также внешний управляющий должника Никифорова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В судебном заседании, открытом 06.03.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва от ООО "Дельта" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора участия в долевом строительстве N ГП-9 от 30.06.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 28.07.2011 и акта приема-передачи от 05.07.2011, на основании которого производится передача векселей, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы перечисленных документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку их заявитель не обосновал невозможности заявления подобных ходатайств в суде первой инстанции, в то время как в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-8499/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для установления требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений является наличие заключенного договора.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на договор участия в долевом строительстве N ГП-9 от 30.06.2011 (том 65 листы дела 10-13), по условиям которого ООО "Аскон" (застройщик) с привлечением денежных средств дольщика выполняет строительство многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: ул. Буденного-Старый Тобольский тракт в п. Антипино, на земельном участке с кадастровым номером участка: 72:23:02 24 001:0280, и после ввода его в эксплуатацию передает его часть, определенную условиями настоящего договора дольщику - ООО "Стройтрест", который обязуется оплатить его и принять.

Пунктом 1.3 названного договора стороны определили объекты долевого строительства (16 квартир, 1 нежилое помещение), общая стоимость которых составила 9 877 936 руб. (пункт 2.1 договора).

Оценив договор участия в долевом строительстве N ГП-9 от 30.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, урегулированных указанным договором, подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство здания получено должником 12.07.2007, то есть после вступления его в силу.

Как следует из пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, в то время как договор участия в долевом строительстве N ГП-9 от 30.06.2011 такую регистрацию на момент вынесения обжалуемого судебного акта не прошел.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Более того, пунктом 8.1 договора N ГП-9 от 30.06.2011 сторона согласовали, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Податель жалобы указывает, что с его стороны были предприняты действия по государственной регистрации рассматриваемого договора, а именно, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сданы необходимые документы и заявление о государственной регистрации спорного договора. Однако в осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с истечением срока действия разрешения на строительство. Впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен и заявителем подано новое заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N ГП-9 от 30.06.2011.

В обоснование приведенных обстоятельств податель жалобы представил документы, из которых следует, что действия по государственной регистрации спорного договора предприняты заявителем после вынесения определения суда первой инстанции от 05.12.2011 по настоящему делу, так как заявление подано в регистрационный орган 14.12.2011.

Регистрация договора осуществлена 09.02.2012 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта исходит только из тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве N ГП-9 от 30.06.2011 является незаключенным, следовательно, названный договор не влечет для его стороны каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей.

Как установлено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к числу денежных требований участника строительства относится, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

То есть, не имея заключенного договора и внеся по нему денежные средства участник строительства был вправе требовать включения в реестр требований кредиторов (или как в настоящем случае исполнения текущего обязательства) в денежном выражении.

Как указывает податель жалобы, действующим законодательством предусмотрено, что в случае невозможности включения в реестр требования о передаче жилых помещений, заявленные требования включаются в реестр требований кредиторов четвертой очереди, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта должен был установить денежное требование кредитором в размере 3 000 000 руб. и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Аскон".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы за необоснованностью, поскольку подателем жалобы не приведена конкретная норма права, предусматривающая такую возможность.

Напротив, Закон о банкротстве не предоставляет возможности арбитражному суду в самостоятельном порядке изменять натуральное требование на денежное, учитывая, что денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб., по сути, является новым требованием, которое не заявлялось кредитором изначально.

Заявитель в реестр требований кредиторов ООО "Аскон" просил включить только требование о передаче жилых и нежилого помещений.

Именно данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции, что соответствует требованиям части 1 статьи 4, статьям 8, 9 АПК РФ и пункту 2 статьи 1, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (в данном случае - заявитель), обращаясь с исковым заявлением, самостоятельно формулирует исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований.

Поэтому право требовать исполнения обязательства в натуре или денежного обязательства, принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения, то есть ООО "Стройтрест".

Поскольку никаких уточнений заявленных требований от кредитора не поступало, следовательно, его требование заключалось в передаче жилых и нежилого помещений, а денежное требование ООО "Стройтрест" может заявить, обратившись с самостоятельным требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве вне рамок настоящего заявления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о передаче помещений у суда первой инстанции не имелось в связи с незаключенностью на тот момент договора участия в долевом строительстве N ГП-9 от 30.06.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по правилам части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, при рассмотрении требования о передаче жилых помещений, суду должна быть известна стоимость каждого конкретного объекта долевого строительства, а также то, какая часть этой стоимости оплачена участником долевого строительства.

Податель жалобы указывает, что он по договору N ГП-9 от 30.06.2011 произвел частичные расчеты с застройщиком в размере 3 000 000 руб.

При этом договор содержит 17 объектов долевого строительства без указания цены каждого из них, а один из этих объектов является нежилым помещением, требование о передаче которого никак не могло быть включено в реестр застройщика о передаче жилых помещений.

Установить в счет оплаты, каких объектов заявителем внесены эти денежные средства, невозможно, так как, как отмечалось выше, объектом долевого строительства по договору N ГП-9 от 30.06.2011 являлись 16 квартир (жилых помещений) и одно нежилое помещение.

При этом в пункте 2.1 названного договора установлена общая стоимость всех объектов долевого строительства, как жилых, так и нежилого помещения.

Податель требования не воспользовался своим правом обосновать ссылками на нормы права и фактические обстоятельства свое право требовать передачи всех помещений в связи с частичной оплатой, не обосновал цену каждого из помещений.

При этом кредитор ООО "Дельта" заявлял связанные с этим возражения в суде первой инстанции.

Суд в отсутствие такого обоснования не может сделать это самостоятельно.

Поэтому в рассматриваемой ситуации нельзя констатировать, что заявленное ООО "Стройтрест" требование является требованием о передаче конкретных жилых помещений или то, что на все указанные помещения у заявителя есть право требовать включения в реестр.

К тому же в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, вынесенным при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-8499/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова