Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-599/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А50-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания АЕ-Траст" (ОГРН 1025900921958, ИНН 5904057634): Баранов С.М. - доверенность от 07.07.2011, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", Департамента планирования и развития территории г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года

по делу N А50-6977/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми

к ООО "Компания АЕ-Траст" (ОГРН 1025900921958, ИНН 5904057634)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", Департамент планирования и развития территории г. Перми

о признании реконструкции незаконной, обязании привести помещения в первоначальное состояние,

установил:

Муниципальное образование город Пермь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АЕ-Траст" о признании незаконной реконструкции помещения (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, о возложении обязанности за свой счет привести помещение (лит. А) в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения N 32, привести в первоначальное состояние помещение N 2 согласно техническому паспорту от 24.09.2004 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" и Департамент планирования и развития территории г. Перми (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что действиями ответчика нарушены права истца либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд, а также доказательств того, что помещения N N 2, 32 возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом исходит из того, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создан в отсутствие разрешения на строительство, необходимые для получения этого разрешения, а также разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию меры заинтересованной стороной предприняты не были; факт возведения объекта нарушает законные интересы и права граждан, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым ответчиком признается то, что истец не является собственником земельного участка, на котором находится спорный объект; положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора неприменимы, поскольку, как полагает ответчик, указанный в предмете иска возведенный пристрой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; истцом не представлено доказательств приведенных в обоснование иска обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, обществу "Компания АЕ-Траст" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 182,2, 430,4 и 591,4 кв. м, расположенные в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2004 серии 59АК N 716543-716545.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права общества "Компания АЕ-Траст" в отношении земельного участка площадью 787,56 кв. м, на земельном участке общей площадью 3439,12 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, без выдела в натуре, - права постоянного (бессрочного) пользования (свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007 серии 59БА N 0705417) (л.д. 85).

В обоснование иска указано на то, что в 2007 году ответчиком была произведена реконструкция помещения (лит.А), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, результатом чего явилось возведение дополнительной пристройки в виде помещения N 32 и увеличение площади тамбура - помещение N 2 (технический паспорт нежилого помещения составлен по состоянию на 26.07.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-40063/2009 в удовлетворении иска общества "Компания АЕ-Траст" о признании за ним права собственности в отношении указанных помещений было отказано в связи с отсутствием доказательств возведения пристроя на принадлежащем обществу земельном участке, а также наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости на момент проведения названных работ в 2007 году. Кроме того, было признано установленным и повлекло отказ в удовлетворении иска о признании права собственности то, что работы по реконструкции были произведены обществом "Компания АЕ-Траст" без получения необходимых разрешений, при этом доказательств того, что этим лицом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как признано судом первой инстанции значимым, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 93, на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости, в результате чего была возведена спорная входная группа было дано лишь в 2010 году.

Это обстоятельство соответствует установленному указанным выше вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчиком получено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенная ответчиком реконструкция, требование о признании которой незаконной является предметом иска, положениям приведенных норм закона не соответствует, в силу чего иск в этой части признается подлежащим удовлетворению, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что допущенное ответчиком нарушение нарушает законные интересы истца в публично-правовой сфере.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции статус истца, заявившего требование о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести спорное помещение в первоначальное состояние.

Исходя из предмета и основания иска, вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен указанный объект, к собственности истца или иных лиц, не имеет правового значения. Данный объект находится на территории, на которую распространяется юрисдикция истца, в связи с чем Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми является надлежащим истцом.

Исходя из характера спорного объекта, о чем свидетельствуют данные технического паспорта нежилого помещения, составленного 26.06.2007, в котором помещение N 2 значится как тамбур площадью 15, 9 кв.м, а помещение N 32 - как торговый зал, площадь которого составляет 15, 4 кв.м, из результата сравнительного анализа этих данных с соответствующими данными предыдущего технического паспорта, в котором помещение N 2 значилось как тамбур площадью 5. 3 кв.м, а помещение N 32 отсутствует, из заключения судебной экспертизы, выводы которой содержат указание на то, что при проведении натурного осмотра названных в техническом паспорте от 26.06.2007 помещений NN 2, 32 установлено то, что перегородка между этими помещениями, нанесенная на плане технического паспорта отсутствует, объединенное помещение используется в качестве тамбура; несущие элементы каркаса пристроя, в котором расположены указанные помещения (стойки и балки) установлены на отдельных железобетонных фундаментах; нагрузки от пристроя на несущие элементы здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 93, не передаются, положений, предусмотренных ст. ст. 130, 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции признает требование истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести спорное помещение в первоначальное состояние подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-6977/2011 отменить, иск удовлетворить: признать реконструкцию помещения (лит.А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая, 93, незаконной, на общество с ограниченной ответственностью "Компания АЕ-Траст" возложить обязанность за свой счет привести помещение (лит.А) в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения N 32, а помещение N 2 - в первоначальное состояние согласно данным технического паспорта от 24.09.2004.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания АЕ-Траст" (ОГРН 1025900921958, ИНН 5904057634) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина