Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5108/12 по делу N А50-6977/2011

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А50-6977/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8653/10-С6 по делу N А50-40063/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЕ-Траст" (далее - общество "Компания АЕ-Траст") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А50-6977/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 27.06.2012, принял участие представитель общества "Компания АЕ-Траст" - Баранов С.М. (доверенность от 07.07.2010).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 28.06.2012.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания АЕ-Траст" о признании незаконной реконструкции помещения (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 93, и возложении на ответчика обязанности за свой счет привести указанное помещение в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения N 32 и приведения помещения N 2 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 24.09.2004 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" и Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признана незаконной реконструкция помещения (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 93. На общество "Компания АЕ-Траст" возложена обязанность за свой счет привести данное помещение в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения N 32, а помещение N 2 - в первоначальное состояние согласно данным технического паспорта от 24.09.2004.

В кассационной жалобе общество "Компания АЕ-Траст" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда о необходимости получения разрешения на осуществленную им реконструкцию, ссылаясь на то, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что несущие элементы каркаса пристроя установлены на отдельно стоящих железобетонных фундаментах, нагрузки от пристроя на несущие элементы здания не передаются, фактическое использование пристроя - наружный тамбур, площади которого не включаются в полезную и расчетную площади зданий, данное помещение является вспомогательным и не может использоваться независимо от помещений магазина. При этом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов истца либо иных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Компания АЕ-Траст" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 182,2, 430,4 и 591,4 кв. м, расположенные в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2004 серии 59АК N 716543, 716544, 716545.

В обоснование иска указано на то, что в 2007 году ответчиком была произведена реконструкция помещения (лит.А), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, результатом чего явилось возведение дополнительной пристройки в виде помещения N 32 и увеличение площади тамбура - помещение N 2 (технический паспорт нежилого помещения составлен по состоянию на 26.07.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-40063/2009 в удовлетворении иска общества "Компания АЕ-Траст" о признании за ним права собственности в отношении указанных помещений было отказано в связи с отсутствием доказательств возведения пристроя на принадлежащем обществу земельном участке, а также наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости на момент проведения названных работ в 2007 году. Кроме того, было установлено осуществление обществом "Компания АЕ-ТРАСТ" работ по реконструкции без получения необходимых разрешений, и отсутствие доказательств принятия этим лицом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика прав и охраняемых законом интересов истца или иных лиц.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-40063/2009 установлено осуществление обществом "Компания АЕ-ТРАСТ" работ по реконструкции спорного объекта без получения необходимых разрешений, и отсутствие доказательств принятия данным обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что реконструкция помещения осуществлена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства (в отсутствие соответствующего разрешения), исходя из характера спорного объекта (данные технического паспорта нежилого помещения, составленного 26.06.2007, данные предыдущего технического паспорта от 24.09.2004, заключение судебной экспертизы), обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на общество "Компания АЕ-Траст" обязанность за свой счет привести спорное помещение в первоначальное состояние, признав допущенное ответчиком отступление от норм действующего законодательства нарушением законных интересов истца в публично-правовой сфере.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008, в силу следующего.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории муниципального образования "Город Пермь" без таких разрешений.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы общества "Компания АЕ-Траст" также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А50-6977/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЕ-Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков