Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10197/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-8031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10197/2011) закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2011 по делу N А75-8031/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" Шафикова Р.В. об установлении размера вознаграждения временного управляющего в сумме 274 489 руб. 43 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" (ОГРН 1028600955162, ИНН 8603093962 ),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж", арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" Шафикова Р.В., Федеральной налоговой службы - не явились.

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2010 по делу N А75-8031/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" (далее - ЗАО "Стройсервисмонтаж", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

Определением арбитражного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, Шафиков Р.В. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Шафиков Р.В. с заявлением с учётом его последующего уточнения о признании задолженности по вознаграждению временного управляющего Шафикова Р.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 274 489 руб. 43 коп. (270 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 16.09.2010 по 15.06.2011 и 4 489 руб. 43 коп. - расходы по публикации) текущей и подлежащей возмещению вне очереди за счёт должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 установлено арбитражному управляющему Шафикову Р.В. вознаграждение за период проведения наблюдения в размере 274 489 руб. 43 коп. за счёт имущества должника. С ЗАО "Стройсервисмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Шафикова Р.В. взыскано 274 489 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в требовании арбитражного управляющего Шафикова Р.В. об утверждении и взыскании вознаграждения в размере 274 489 руб. 43 коп. отказать.

В обоснование своей жалобы должник ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, на отстранение его от исполнения обязанностей временного управляющего определением суда от 07.07.2011. Считает, что затягивание процедуры прекращения банкротства произошло по вине арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего Шафикова Р.В. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Закон о банкротстве (статья 59) предусматривает два основания, в силу которых заявитель по делу возмещает судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

В то же время в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве было обусловлено погашением должником требований кредиторов уже в процедуре наблюдения.

В связи с чем несение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть возложены на заявителя по делу по пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы должны быть возложены на должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. полномочий временного управляющего в период с 16.09.2010 по 15.06.2011, размер вознаграждения временного управляющего составляет 270 000 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Шафикову Р.В. вознаграждения за указанный период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения - освобождение арбитражного управляющего по его собственной инициативе и отстранение его судом в случае установления факта ненадлежащего или неисполнения обязанностей в деле о банкротстве приравнены.

То есть вне зависимости от того, по какому из указанных двух оснований арбитражный управляющий более не продолжает осуществлять свои обязанности в деле о банкротстве, ему не производится выплата вознаграждения арбитражного управляющего, начиная с момента фактического освобождения или отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Данный момент определяется судебным актом арбитражного суда.

В данном случае Шафиков Р.В. был отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего определением суда от 07.07.2011.

Следовательно, до указанной даты временный управляющий Шафиков Р.В. фактически исполнял свои обязанности в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. период начисления вознаграждения временного управляющего ограничен датой 15.06.2011, что в пределах срока проведения наблюдения, в котором он не был ещё отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Поэтому у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 16.09.2011 по 15.06.2011.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Шафикова Р.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 270 000 руб.

Кроме этого, арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 489 руб. 43 коп., понесённых им в связи с осуществлением расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства.

Возражений относительно указанных расходов должником не приведено.

Доводы жалобы должника, основанные на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, на отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего определением суда от 07.07.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов жалобы должника о том, что затягивание процедуры прекращения банкротства произошло только по вине арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В случае погашения должником образовавшейся задолженности в полном объёме, он может сам обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

То есть на стадии наблюдения должник вправе самостоятельно вне зависимости от действий временного управляющего погасить свою задолженность перед кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, и данное обстоятельство будет являться основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем доводы должника о наличии вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры прекращения производства по делу не могут признаны судом обоснованными, соответствующими положениям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению N 43 от 23.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2011 по делу N А75-8031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 43 от 23.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова