Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-544/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А47-6473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу N А47-6473/2011 (судья Пирская О.Н.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Орск Оренбургской области (далее - МОВО при УВД по МО г.Орск, ответчик) о взыскании долга в сумме 916 020 руб. 47 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 813 757 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18940 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.71-74).

В апелляционной жалобе МОВО при УВД по МО г.Орск просило решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности истекает после 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным. По мнению заявителя, срок исковой давности по 30% платежа за декабрь 2006 года истек уже 30.12.2006, тогда как установленный судом момент перерыва в течении срока исковой давности по договору N 19 от 10.01.2006 наступил 31.12.2006, то есть судом сделан ошибочный вывод по просроченному платежу и не учтены положения подписанного сторонами протокола согласования разногласий по спорному договору. В связи с чем считает, что судом необоснованно взыскан долг в сумме 2 788 руб. 98 коп. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца государственной пошлины в сумме 18 940 руб. 24 коп., так как ответчик от её уплаты освобожден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что расчетный период для оплаты услуг по размещению оборудования в соответствии с договором N 19 от 10.01.2006 устанавливается равным календарному месяцу. Поэтому и право предъявления требования об исполнении обязательства у истца возникает по факту неосуществления ответчиком платежа по договору за календарный месяц. В связи с этим судом правильно учтены требования о применении срока исковой давности. Также указал на то, что законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолгаТелеком" и МОВО при УВД по МО г.Орск (пользователь) заключен договор N 19 на размещение оборудования в производственном помещении от 10.01.06. (с протоколами разногласий и согласования, т.1, л. д. 9-14, т.2, л. д. 2,3, 57-60).

В силу пункта 3.1 договора расчеты производятся по цене, указанной в

приложении N 3 к договору.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2006. по 31.12.2006. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с приложением N 3 к договору ежемесячная плата по

договору составила 9 296 руб. 61 коп.

Согласно протоколу разногласий от 22.02.2006. в редакции ответчика пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "ВолгаТелеком" предъявляется "Пользователю" счет-фактура вместе с актом выполненных работ до 30 числа текущего месяца. "Пользователь" производит оплату ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным" (т.2, л. д. 2).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 10.03.2006 п. 3.3 изложен в следующей редакции "Оплата "Пользователем" производится ежемесячно авансовым платежом в размере 30 % до 30 числа текущего месяца. Оставшаяся сумма подлежит оплате до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта выполненных работ" (т.2, л. д. 3).

Свидетельством N 008200605 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО "ВолгаТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

По условиям договора ОАО "ВолгаТелеком" предоставило ответчику возможность на возмездной основе разместить оборудование на производственных площадях (раздел 1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.01.2006 производственные площади были переданы ответчику в пользование.

01.01.2009 между сторонами заключен государственный контракт N 19-61 на оказание услуг (т.1, л. д. 132-141), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования, размещаемого в своих производственных помещениях согласно перечню и плану размещаемого оборудования заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость размещения оборудования составляет 54 640 руб. 19 коп. ежемесячно. Ответчик обязался перечислять плату ежемесячно на расчетный счет истца на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку обязательства по оплате по указанным договорам за период с января 2006 года по декабрь 2009 года ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что обязательства по оплате задолженности исполнены им надлежащим образом. С учетом срока исковой давности судом взыскана задолженность в сумме 813 757 руб. 66 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор вносит за него арендную плату в порядке и размере, установленном договором. При этом в силу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом возникает с момента передачи ему имущества.

Факт передачи оборудования по договору от 10.01.2006 N 19 подтверждается передаточным актом от 10.01.2006, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по контракту от 01.01.2009 N 19-61 подтверждается актом приема - передачи к контракту (приложение N 4), двусторонними актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон за период с января 2009 г. по декабря 2009 г. включительно (т.1, л.д. 55-66).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1, л. д. 71), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2009 составляет сумму 916 020 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив перечисленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги и у ответчика возникли обязательства по их оплате в сумме 813 757 руб. 66 коп., с учетом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 813 757 руб. 66 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по 30% платежа за декабрь 2006 года истек уже 30.12.2006, тогда как установленный судом момент перерыва в течении срока исковой давности по договору N 19 от 10.01.2006 наступил 31.12.2006, то есть судом сделан ошибочный вывод по просроченному платежу и не учтены положения подписанного сторонами протокола согласования разногласий по спорному договору, в связи с чем судом необоснованно взыскан долг в сумме 2 788 руб. 98 коп., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах исковой давности, в данном случае в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Согласно пункту 19 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2009 сторонами

подписан двусторонний акт сверки расчетов (т.1, л.д. 71), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2009 по договору от 01.01.2009 составляет 581 342 руб. 16 коп., всего сальдо на 31.12.2009 составляет 916 020 руб. 40 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правильно принял акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 в качестве доказательства совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.п. 10, 23 Постановления N 15/18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно протоколу согласования разногласий от 10.03.2006 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Оплата пользователем производится ежемесячно авансовым платежом в размере 30 % до 30 числа текущего месяца. Оставшаяся сумма подлежит оплате до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта выполненных работ".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности, исчисляемый для ежемесячных платежей по спорному договору истекает после 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.07.2011.

Следовательно, подписание ответчиком акта сверки на 31.12.2009 не может прервать течение срока исковой давности по требованиям по договору N 19 от 10.01.2006 за период с января 2006 по ноябрь 2006, так как на момент его подписания трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме 18 940 руб. 24 коп., так как ответчик от её уплаты освобожден, апелляционным судом не принимается во внимание на основании следующего.

При подаче искового заявления истцом оплачено 21 320 руб. 41 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 6858 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 16).

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно рекомендациям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не свидетельствует о том, что на него судом не может быть возложена обязанность компенсировать понесенные другой стороной судебные расходы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу N А47-6473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских