Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-1077/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-34421/10

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года

по делу N А41-34421/10, принятое судьей Барановой О.И.

по иску инжинирингового индивидуального предприятия "ИРИГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К."

о признании права собственности (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ"),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2012

УСТАНОВИЛ:

инжиниринговое индивидуальное предприятие "ИРИГ" (далее - ИИП "ИРИГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - ООО "Компания О.С.К.") о признании права собственности на незавершенное строительством здание с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью застройки 1646,9 кв.м., инвентарный номер 038:016-2195, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, г. Жуковский, ул. Наркомвод, между ГПП - 35 ЛИИ им. Громова М.М. и гаражом ЭМЗ им. Мясищева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" (далее - ООО "СИД-НЕЙ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу N А41-34421/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась администрация городского округа Жуковский Московской области, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Жуковский Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО "СИД-НЕЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагал, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Выслушав объяснения представителей администрации городского округа Жуковский и ООО "СИД-НЕЙ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СИД-НЕЙ" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИИП "ИРИГ" обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на спорные объекты на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Администрация городского округа Жуковский в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, который относится к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем распоряжение данным земельным участком осуществляет заявитель жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы администрация городского округа Жуковский Московской области ссылается на то, что узнала об обжалуемом судебном акте только из письма ОАО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия" от 16.01.2012 N 23 (л.д.109).

Вместе с тем, ООО "СИД-НЕЙ" представило суду исковое заявление ООО "СИД-НЕЙ" к администрации городского округа Жуковский по делу N А41-35952/11 о признании сделки недействительной, в котором ООО "СИД-НЕЙ" ссылается на обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу N А41-34421/10.

Указанное исковое заявление было направлено в адрес администрации городского округа Жуковский 21 сентября 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.09.2011, и получено администрацией 04.10.2011 (л.д. 141-145).

Кроме того, представитель администрации городского округа Жуковский присутствовал в судебном заседании 26.10.2011 по делу N А41-35952/11, на котором представитель ООО "СИД-НЕЙ" приобщил к материалам дела копию обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года по настоящему делу (л.д. 146-148).

Таким образом, уже в октябре 2011 года администрация городского округа Жуковский знала о принятии обжалуемого судебного акта.

С настоящей апелляционной жалобой администрация городского округа Жуковский обратилась в суд только 18 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что администрация городского округа Жуковский пропустила срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, администрация городского округа Жуковский не доказала, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект расположен на земельном участке, который относится к неразграниченной государственной собственности, не может быть признана арбитражным апелляционным судом обоснованной.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на объект недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи от 15.09.1993 (л.д.6-7).

Своих прав на указанный объект администрация городского округа Жуковский не заявляет.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу N А41-34421/10 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова