Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-6872/11

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А48-4160/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП Благина И.В.: Горяйнова И.Ю., представителя по доверенности б/н от 02.08.2011,

от ООО "ОрелИнтерБетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ИнтерБетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 года

по делу N А48-4160/2011 (судья Родина Г.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Благина И.В. (ОГРН ИП 304570314200025)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (ОГРН 1085741000729)

о возложении обязанности передать бетоносмесительную установку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благин Игорь Васильевич (далее - ИП Благин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (далее - ООО "ИнтерБетон", ответчик) об обязании передать бетоносмесительную установку СБ-145-2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 года по делу N А48-4160/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (далее - ООО "ОрелИнтерБетон"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 года по делу N А48-4160/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что бетоносмесительная установка, которую суд обязал вернуть истцу, принадлежит ООО "ОрелИнтерБетон", в связи с чем Общество является заинтересованным лицом.

Поскольку ООО "ОрелИнтерБетон" как заинтересованное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле, заявитель жалобы полагает, что судом принято решение, нарушающее его права, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда 13.03.2012 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель ответчика.

От ООО "ИнтерБетон" через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Благина И.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемым решением не нарушаются права и законные интересы ООО "ОрелИнтерБетон", в связи с чем производство по апелляционной жалобе последнего подлежит прекращению.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ОрелИнтерБетон" подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 года по делу N А48-4160/2011 обратилось ООО "ОрелИнтерБетон".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бетоносмесительная установка, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Дружный, дом 12, кор. 2, которую суд обязал вернуть истцу, принадлежит ООО "ОрелИнтерБетон". По мнению заявителя жалобы, обжалуемым решением суда нарушены права ООО "ОрелИнтерБетон" как собственника спорного имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды имущества N 20/03 от 20.05.2008 года, N3 от 15.01.2009 года и N 1 от 14.01.2010 года, в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору за установленную договорами плату во временное владение и пользование бетоносмесительную установку марки СБ-145-2, 1996 года выпуска. Передача ответчику имущества и технической документации к нему подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17).

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 17.06.2011 г. о расторжении договора аренды N 1 от 14 января 2010 года.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату бетоносмесительной установки после расторжения договора аренды N 1 от 14.01.2010 г.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что доказательств возврата указанной бетоносмесительной установки ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата вышеназванного имущества истцу.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами из обязательственных отношений, вопрос о праве собственности в отношении спорного имущества судом в данном случае не разрешался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что указанная бетоносмесительная установка принадлежит ООО "ОрелИнтерБетон", не представив при этом доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием, доказывая наличие вещных прав на спорный объект и избрав способ защиты, соответствующий последствиям нарушения своего оспариваемого права.

Поскольку наличие у заявителя права собственности на спорный объект в настоящее время не является установленным, спор о праве на вещь судом не разрешался, а на заявителя жалобы решением суда первой инстанции не возложены какие-либо обязанности, оснований для вывода о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ООО "ОрелИнтерБетон" апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта. Поскольку указанные обстоятельства установлены судом после принятия жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "ОрелИнтерБетон" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "ОрелИнтерБетон" по платежному поручению N 85 от 09.02.2012 г. подлежит возврату ООО "ОрелИнтерБетон" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А48-4160/2011 прекратить

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 85 от 09.02.2012 г..

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова