Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1245/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "КАРАТИС", Бельтюков О.П., доверенность от 12.09.2011, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КАРАТИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-20648/2011

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "КАРАТИС" (ОГРН 1026604944431, ИНН 6660091630)

третьи лица: ОАО "Сбербанк РФ" в лице Северного отделения N 4903, Пильченко Алёна Гилимдяновна

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (далее - ООО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТИС" (далее - ООО "КАРАТИС", ответчик) с иском о взыскании 49 583 руб. 01 коп. ущерба.

Определениями суда от 03.08.2011, от 29.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пильченко А.Г., ОАО "Сбербанк РФ" в лице Северного отделения N 4903.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность истцом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В тексте жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела N А60-20619/2011.

В суде апелляционной инстанции ответчик от данного ходатайства отказался, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника материала проверки сообщения о преступлении КУСП от 05.08.2009 ранее запрошенного судом первой инстанции определением от 25.10.2012 (т.1, л.д.61-62).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности получения оригинала данного материала из УУМ Октябрьского ОМ г.Екатеринбурга. При этом представленный ответчиком материал содержит исправления в части номера на номер 26942 (указанный в определении). В этим у суда нет оснований оценивать представленный ответчиком отказной материал проверки сообщения о преступлении КУСП как надлежащее доказательство по делу. В удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа судом отказано.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о вызове в качестве свидетеля Столярова В.Н. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а ответчиком не указано и не доказано наличие уважительных причин для его не заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ингосстрах" (страховщик) и Пильченко А.Г. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Hyundai Getz, регистрационный знак В605СО/96 (страховой полис N АС8752437 от 15.08.2008, т.1, л.д.29).

В июле 2009 года указанное транспортное средство, принадлежащее Пильченко А.Г., получило повреждения на автостоянке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Латвийская, 50.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании акта о страховом случае N 164-171-820683/09-1 от 21.10.2009 (т.1, л.д.14), ООО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в сумме 49 583 руб. 01 коп. (платежное поручение N 76 от 30.10.2009, т.1, л.д.15).

В подтверждение наличия повреждений истцом представлены акт осмотра от 31.07.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2009, акт осмотра транспортного средства N 6/355 от 31.07.2009 (т.1, л.д.17-20).

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт о страховом случае от 21.10.2009 платежное поручение N 76 от 30.10.2009, извещение о страховом случае от 31.07.2009, акт осмотра от 31.07.2009, талон уведомление от 30.07.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2009, акт осмотра транспортного средства от 31.07.2009, заказ-наряд от 08.10.2009 с приложением детализации, счет N 2223 от 08.11.2009, акт выполненных работ от 08.10.2009, квитанция о парковке автомобиля от 10.07.2009 (т.1, л.д.14-28).

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, ООО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлено доказательство (квитанция N 653782 от 10.07.2009 об оплате за услуги парковки), подтверждающее факт принятия на хранение ООО "Каратис" автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак В605СО/96, на специально отведенной территории автостоянки.

Исходя из этого, возникшие между страхователем истца и ответчиком, ООО "Каратис", правоотношения регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что квитанция N 653782 от 10.07.2009 надлежащим доказательством заключения договора хранения не является. Вместе с тем, им не оспаривается факт выдачи данной квитанции третьему лицу сотрудником ООО "Каратис". О фальсификации названной квитанции в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял. Надлежащих доказательств несоответствия даты указанной в квитанции фактической дате ее составления, а также доказательств выдачи квитанции N 653782 под давлением третьего лица, не представлено. В связи с изложенным отклонен довод ответчика о том, что за указанным номером им была выдана квитанция в иной период со ссылкой на документы внутреннего учета.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор хранения между ответчиком и третьим лицом заключенным.

Частью 1 ст.902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст.393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 того же Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Наличие повреждений и их размер обоснованно признаны судом установленными

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

В силу п.18 Правил оказания услуг автостоянок качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода. Если федеральными законами, стандартами или иными нормативными документами предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

С учетом приведенных норм, существа возникшего обязательства и обычно предъявляемых требований к сохранности имущества, поклажедатель, заключая договор хранения транспортного средства и помещая принадлежащее ему транспортное средство на автостоянку, вправе рассчитывать на то, что хранителем будут предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности переданного на хранение транспортного средства, в том числе, будет обеспечен должный контроль за состоянием рекламных конструкций, расположенных непосредственно на территории автостоянки.

Как усматривается из объяснений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2009, Пильченко А.Г. 15.07.2009 оставила автомобиль Hyundai Getz, регистрационный знак В605СО/96, на платной автостоянке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Латвийская, 50, вернувшись на стоянку 30.07.2009, обнаружила на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, следы укусов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта причинения данных повреждений именно на территории автостоянки.

Между тем, данные обстоятельства подтверждаются указанием в акте осмотра автомобиля от 31.07.2009 на то, что машина с территории автостоянки с 15.07.2009 до 31.07.2009 не выезжала, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2009.

Ответчик подтверждает подписание данного акта охранником ООО "Каратис" Киселевым Д.В. Иного суду не доказано.

Не включение сведений в отношении транспортного средства Пильченко А.Г. в спорный период в журнал регистрации транспортных средств, который ведется работниками ответчика в одностороннем порядке без подписей собственников транспортных средств, само по себе не опровергает доводы истца о нахождении спорного транспортного средства на стоянке ответчика в период с 11.07.2009 по 11.08.2009.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции заявлений о фальсификаций представленных истцом документов не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждения автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак В605СО/96, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А60-20619/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-20619/2011 содержит указание на то, что повреждения, отраженные в акте от 31.07.2009, являются предметом самостоятельного иска по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Ингосстрах" о взыскании ущерба с ООО "Каратис" по делу N А60-20619/2011 отказано. Ссылка заявителя жалобы на недоказанность выплаты истцом страхового возмещения Пильченко А.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая материалам дела. Платежным поручением N 76 от 30.10.2009 истец перечислил ООО "Оками Пэинт" 49 583 руб. 01 коп. в возмещение расходов по ремонту автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак В605СО/96. Выплата страхового возмещения в виде оплаты произведенных ремонтных работ не противоречит условиям заключенного между истцом и третьи лицом договора страхования транспортного средства.

Доказательств, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влекущие отмены судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 26.12.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-20648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких