Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2034/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-113660/11-117-800

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОртОст-Фасад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОртОст-Фасад" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-113660/11-117-800

по иску ООО "ОртОст-Фасад"

к ООО "УНР-149"

третье лицо: ООО "ПИК-Инвест"

о взыскании задолженности 2 294 420 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОртОст-Фасад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УНР-149", третье лицо: ООО "ПИК-Инвест", о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 294 420 руб. 22 коп.

Истцом, со ссылкой на ст.ст. 90-92 АПК РФ, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика в размере 2 294 420 руб. 22 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что бездействие ответчика по оплате выполненных работ в добровольном и претензионном порядке может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец представил встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда 2 294 420 руб. 22 коп. платежным поручением N 329 от 01.12.2011.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "ОртОст-Фасад" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика в размере 2 294 420 руб. 22 коп. отказано.

Вынося определение, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО "ОртОст-Фасад", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявителем предоставлено встречное обеспечение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уклонение ответчика от исполнения своих обязательств является документально подтвержденным фактом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что определение от 23.12.2011 не содержит информации о порядке обжалования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя оценены судом первой инстанции с учетом ст.ст. 90-99 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объем имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

Разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

Предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд в определении, материалами дела не подтверждается, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб или станет невозможным исполнение судебного акта. Приведенные в обоснование заявления доводы истца носят предположительный характер. Доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ответчика, а также недостаточности у него другого имущества истец не представил. Само по себе несовершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца не свидетельствует о возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Встречное обеспечение предоставлено истцом со ссылкой на ч. 4 ст. 93 АПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд в определении, ч. 4 ст. 93 АПК РФ подлежит применению в совокупности и взаимной связи с иными нормами главы 8 АПК РФ. В частности, обеспечительные меры не могут быть приняты при отсутствии оснований даже при условии встречного обеспечения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "ОртОст-Фасад" о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявления о принятии заявления о принятии обеспечительных мер были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции срока вынесения определения, а также на отсутствие в определении информации о порядке обжалования, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, учитывая, в частности, резолютивную часть определения - отказ в удовлетворении заявления ООО "ОртОст-Фасад" о принятии обеспечительных мер, а также указание в Арбитражном процессуальном кодексе РФ порядка и срока обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ОртОст-Фасад" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-113660/11-117-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОртОст-Фасад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова